Manchester City obstruyó la investigación sobre sus finanzas que llevó a que el club fuera multado con € 10 millones ($ 12 millones), dijo el Tribunal de Arbitraje para el Deporte en un fallo publicado el martes.

En el juicio inicial de hace dos semanas, CAS destacó la “falta de cooperación del club”, pero el documento completo de 93 páginas arrojó más luz sobre cómo el club anuló con éxito una prohibición de dos años de las competiciones europeas impuestas por la UEFA.

“La mayoría del panel considera que la falta de cooperación de MCFC con la investigación de CFCB es una violación grave y que se debe reprochar seriamente a MCFC por obstruir las investigaciones de CFCB”, dijo CAS haciendo referencia al organismo de control financiero del club de la UEFA.

CAS dijo que la conducta de la Ciudad debería ser “condenada enérgicamente” y espera que la gran multa sea un “elemento disuasorio suficientemente fuerte” para otros clubes que tienen que cumplir con las reglas de Juego Limpio Financiero para ingresar a la Liga de Campeones y la Europa League.

CAS hizo hincapié en que la UEFA no instigó “cargos frívolos” y tenía una “base legítima para procesar” a la Ciudad basándose en correos electrónicos filtrados que parecían mostrar que el club propiedad de Abu Dhabi engañó al organismo rector al exagerar los acuerdos de patrocinio de 2012-16 y ocultó la fuente de ingresos vinculados a empresas respaldadas por el estado en el emirato.

El City presentó pruebas al panel de CAS que no se entregaron a la UEFA, además de poner a disposición nuevos testigos, lo que contribuyó a la decisión de permitir que el club ingrese a la Liga de Campeones la próxima temporada.

El comunicado de prensa inicial de CAS se completó con la declaración de que la Ciudad “no disfrazó la financiación de capital como contribuciones de patrocinio”.

Pero sobre la financiación de una empresa de comunicaciones de Abu Dhabi que patrocina a City, CAS dijo en el veredicto completo que “los cargos con respecto a la financiación de capital que se disfraza como contribuciones de patrocinio de Etisalat tienen un plazo”.

CAS dijo que las presuntas infracciones cayeron fuera de su estatuto de limitaciones porque los pagos se recibieron en junio de 2012 y enero de 2013.

La sala de adjudicación de la UEFA había estado “cómodamente satisfecha” de que había “pruebas convincentes” basadas en correos electrónicos filtrados publicados en 2018 que “los pagos (o los propietarios del club) ADUG hicieron o hicieron los pagos, pero se atribuyeron a las obligaciones de patrocinio de Etisalat para disfrazar el verdadero propósito de proporcionar fondos de capital “, según los detalles publicados por CAS.

El club era “muy consciente” de que los pagos … se realizaron como fondos de capital, no como pagos para el patrocinador a causa de los pasivos de patrocinio genuinos.

La ciudad recibió la autorización de la aerolínea Etihad sobre sus contribuciones de patrocinio, y CAS dijo que “no estaba satisfecho” y que el club utilizó el patrocinio para ocultar la verdadera fuente de financiación.

Los investigadores designados por la UEFA abrieron un caso luego de que la revista alemana Der Spiegel publicara correos electrónicos filtrados del club y documentos de funcionarios municipales en noviembre de 2018. Probablemente los obtuvo un pirata informático de Portugal.

La UEFA decidió crear el sistema FFP hace 11 años para estabilizar la economía del fútbol al monitorear las finanzas de más de 200 clubes que califican cada año para sus competiciones. Los clubes deben alcanzar el punto de equilibrio en los ingresos comerciales y el gasto en transferencias y salarios. Las ofertas de patrocinador vinculadas a propietarios ricos deben establecerse a precios justos de mercado.