Caso PepsiCo: SC deroga una disposición en la ley tributaria que limita la extensión de las órdenes de suspensión

Varias empresas lideradas por Pepsi Foods (ahora Pepsico Indi Holdings) habían impugnado la validez constitucional de la tercera condición de la Sección 254 (2A) de la Ley del Impuesto sobre la Renta antes de la HC. Varias empresas lideradas por Pepsi Foods (ahora Pepsico Indi Holdings) habían impugnado la validez constitucional de la tercera condición de la Sección 254 (2A) de la Ley del Impuesto sobre la Renta antes de la HC.

Calificándola de «arbitraria y discriminatoria», la Corte Suprema ha derogado parcialmente una disposición de la ley del impuesto sobre la renta que no permitía una mayor extensión de la suspensión en la evaluación más allá de los 365 días, incluso si el tasado no era responsable de ninguna demora en la audiencia de las apelaciones ante un tribunal.

Mientras ratificaba la sentencia del Tribunal Superior de Delhi de mayo de 2015 que falló a favor de los evaluados, un tribunal encabezado por el juez RF Nariman dijo que “… no puede haber duda de que la tercera condición de la Sección 254 (2A) de la Ley del Impuesto sobre la Renta, introducida por la Ley de Finanzas de 2008 sería arbitraria y discriminatoria y, por lo tanto, podría ser anulada por infringir el artículo 14 de la Constitución de la India ”.

“Ya hemos visto cuán desiguales se han tratado por igual en cuanto a los evaluados que son responsables de retrasar los procedimientos de apelación y los que no lo son, lo que resulta en una violación del artículo 14 de la Constitución de la India. Además, la expresión política tributaria “permisible” se referiría a una política que es constitucionalmente permisible. Si la política es en sí misma arbitraria y discriminatoria, dicha política tendrá que ser derogada ”, dijo el tribunal superior mientras desestimaba una serie de apelaciones presentadas por el departamento. Varias empresas lideradas por Pepsi Foods (ahora Pepsico Indi Holdings) habían impugnado la validez constitucional de la tercera condición de la Sección 254 (2A) de la Ley del Impuesto sobre la Renta antes de la HC.

“Dado que el objeto de la tercera disposición del artículo 254 (2A) es la vacación automática de una estadía otorgada al cumplirse los 365 días, sea o no responsable el tasado por la demora causada en la audiencia de la apelación, dicho objeto ser discriminatorio en sí mismo … puede ser anulado por violar el artículo 14 de la Constitución de la India. Además, dicha condición daría lugar a la suspensión automática de la suspensión al vencimiento de los 365 días, incluso si el tribunal de apelaciones no pudiera tomar la apelación a tiempo por causas ajenas al tasado ”.

“Además, se producirían vacaciones de estadía a favor de los ingresos, incluso si los ingresos son en sí mismos responsables de la demora en la audiencia de la apelación. En este sentido, dicha salvedad también es manifiestamente arbitraria al ser una disposición caprichosa, irracional y desproporcionada en lo que respecta al evaluado ”, señalaron los jueces.

El procurador general adicional Vikramjit Banerjee, mientras atacaba la sentencia de HC argumentó que no había derecho a suspender una sentencia en un procedimiento de apelación, ya que dicha suspensión depende de la discreción del tribunal de apelaciones. El haber ejercido la discrecionalidad una vez no significaría que se podrían otorgar extensiones automáticas de la misma a pesar de haber transcurrido un período razonable, dijo, y agregó que el recurso discrecional de una suspensión es parte integrante del derecho de apelación que en sí mismo es un derecho estatutario y puede ser retirado por la legislatura. También sostuvo que las consideraciones equitativas y los argumentos basados ​​en las dificultades estaban fuera de lugar cuando se trata de estatutos fiscales, que deben leerse literalmente.

El abogado principal Ajay Vohra y el abogado Sachit Jolly, que comparecieron para varios evaluadores, se opusieron a la posición del departamento, diciendo que una vez que se hubiera otorgado un alivio discrecional basado en un caso prima facie sólido, un equilibrio de conveniencia, etc., sería completamente arbitrario y discriminatorio que dicho alivio fuera se anula automáticamente sin hacer referencia a si es el tasado quien prolonga el procedimiento de apelación. También argumentaron que el Estado no puede ampararse en una “política”, si la política u objeto previsto en la disposición legal es en sí mismo arbitrario o discriminatorio.
Una vez que existe un derecho de apelación adquirido, existe el derecho a obtener una suspensión que, una vez obtenida, no puede ser anulada sin que se encuentre una táctica dilatoria por parte del recurrente contra el recurrente, agregaron.

Obtenga precios de acciones en vivo de BSE, NSE, mercado de EE. UU. Y el último NAV, cartera de fondos mutuos, consulte las últimas noticias de OPI, las OPI de mejor rendimiento, calcule sus impuestos con la calculadora de impuestos sobre la renta, conozca los principales ganadores del mercado, los principales perdedores y los mejores fondos de capital. Me gusta en Facebook y síguenos en Twitter.

Financial Express ahora está en Telegram. Haga clic aquí para unirse a nuestro canal y mantenerse actualizado con las últimas noticias y actualizaciones de Biz.