in

El nuevo enfoque “asombrosamente radical” de la ley electoral de la Corte Suprema

Al final, la avalancha de demandas de la campaña del presidente Donald Trump no será más que un megáfono para desinformar sobre la integridad de las elecciones de 2020. Por más destructivos que sean los intentos del presidente de socavar la democracia, es probable que el daño más duradero al sistema electoral de Estados Unidos provenga de una serie de fallos de la Corte Suprema que parecen superficiales pero que en realidad podrían restringir los derechos de los votantes en los próximos años.

En las semanas previas al día de las elecciones, el tribunal intervino en más de una docena de casos de una manera que muchos describieron como una mezcla de derechos de voto: permitir que las expansiones de votantes se mantengan en algunos casos y restringirlas drásticamente en otros. Pero ese enfoque de cuadro de mando oscurece el efecto principal de los fallos de la corte: en todos los casos, independientemente de si la campaña de Trump ganó o perdió, los jueces, silenciosamente, pero dramáticamente, redujeron los derechos de voto de los estadounidenses de maneras que podrían causar un daño permanente. es decir, a menos que intervenga el Congreso.

Comencemos con el daño visible.

En múltiples casos, y a menudo sin una pizca de explicación, la Corte Suprema intervino afirmativamente para dificultar la votación. El primer caso fue en Wisconsin en abril, justo después de la pandemia. Un tribunal de primera instancia había extendido seis días el plazo para devolver las boletas por correo en las primarias presidenciales. Pero la noche antes de las elecciones, debido a una disidencia fulminante de la jueza Ruth Bader Ginsburg, su última opinión escrita, la Corte Suprema bloqueó esa extensión, dejando a los votantes solo unas horas para obtener y devolver sus boletas. El resultado: miles de ciudadanos no pudieron devolver sus boletas a tiempo y sus votos no fueron contados.

Asimismo, en Carolina del Sur, a principios de octubre, el tribunal restableció el requisito de testigos para las boletas de voto ausente después de que la votación ya había comenzado y semanas después de que se imprimieran las instrucciones de la boleta. Si bien el tribunal eximió a los votantes cuyas boletas se entregaron dentro de los dos días posteriores a su decisión sin la firma de un testigo, al menos 2.509 boletas llegaron después de esa fecha y fueron descalificadas. En Alabama, el tribunal intervino dos semanas antes del día de las elecciones para restablecer los requisitos de identificación de testigos para las boletas de voto en ausencia y la prohibición de votar en la acera.

La historia continúa

Hasta estos fallos, los tribunales federales de todo el país en general habían respondido a la pandemia ampliando el acceso al voto, aplicando doctrinas legales bien establecidas para evaluar las cargas de los derechos de voto según la Constitución. Sus decisiones principalmente permitieron a más votantes aprovechar la votación por correo y tener lugares seguros para dejar y votar. Los funcionarios electorales adaptaron sus sistemas en consecuencia, y los votantes solicitaron y recibieron boletas de acuerdo con los nuevos procedimientos.

Sin embargo, después de que la Corte Suprema falló en Carolina del Sur, los tribunales de apelación siguieron su ejemplo y bloquearon más de una docena de fallos y acuerdos favorables a los votantes en un lapso de unas pocas semanas. En un caso atroz solo cuatro días antes del día de las elecciones, un tribunal federal de apelaciones detuvo un acuerdo que permitía a los votantes de Minnesota devolver sus boletas por correo hasta el día de las elecciones. En ese momento, había más de medio millón de boletas, todas con instrucciones con la fecha límite anterior, aún pendientes.

Estas decisiones probablemente privaron de sus derechos a decenas de miles de estadounidenses este año, desproporcionadamente personas de color. Pero su daño más significativo no se limita a esta elección. Aunque la Corte Suprema no proporcionó una justificación para sus fallos, los jueces individuales articularon dos principios que guiaron sus votos, y la forma en que la corte aplicó esos principios en esta temporada electoral sienta precedentes peligrosos para el futuro.

Primero, está lo que se conoce como el principio Purcell, que sostiene que los tribunales federales no deberían hacer cambios a las reglas de votación cerca de una elección. El supuesto propósito de esta doctrina elaborada por jueces es evitar la confusión y el caos al exigir cambios de último momento en las prácticas electorales que podrían privar a los votantes del derecho al voto o causar problemas administrativos. Pero en muchos casos durante el período previo a esta elección, la propia Corte Suprema causó confusión y problemas administrativos al revertir las decisiones sobre el derecho al voto de los tribunales federales inferiores que ya habían sido implementadas por los funcionarios electorales, y los tribunales de circuito hicieron lo mismo. (Esto parecería sugerir que, si bien la Corte Suprema cree que esta regla se aplica a los tribunales inferiores, no es una limitación para sus propios fallos).

Además, el principio de Purcell nunca antes se había aplicado como un instrumento contundente para bloquear todas las protecciones de los derechos de voto cerca de una elección, independientemente de su impacto, como pareció hacer la Corte Suprema este año. Una amplia aplicación de este precedente podría hacer imposible desafiar las barreras al voto que se impusieron en el último minuto, incluidos los obstáculos erigidos a propósito para frustrar a ciertos votantes. Esto no es teórico; es precisamente lo que sucedió en Texas cuando una corte federal de apelaciones usó el principio Purcell para defender la orden ejecutiva del 1 de octubre del gobernador de Texas Greg Abbott, que limitó drásticamente el número de sitios de entrega de boletas de una manera que se dirigió a los votantes en condados más poblados, después de que un tribunal de distrito federal falló en contra.

En segundo lugar, y aún más peligroso, cinco de los jueces de la corte han firmado opiniones que respaldan una teoría legal completamente nueva: que la Constitución otorga a las legislaturas estatales una autoridad prácticamente ilimitada para establecer reglas de votación para las elecciones federales, sin importar cuán arbitrarias o irrazonables sean. Esta teoría previamente desacreditada, que fue articulada por primera vez por tres jueces en uno de los casos relacionados con el recuento de las elecciones presidenciales de 2000 en Florida, podría aislar la mayoría de las leyes contra los votantes, desde restricciones arbitrarias al voto hasta requisitos onerosos de registro, de la revisión constitucional por parte de los tribunales federales. Es más, la Corte puede estar preparada para evitar que incluso las cortes estatales revisen las leyes de sus propios estados para verificar el cumplimiento de las protecciones constitucionales estatales. De hecho, esa era la lógica que los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas querían solicitar para anular el fallo de la Corte Suprema de Pensilvania que extiende la fecha límite de recepción de boletas ausentes este año. Esta vez fueron derrotados en la votación, pero esta lógica también podría aplicarse para evitar que los funcionarios electorales estatales y locales amplíen el acceso de los votantes más allá de los mandatos legislativos, como hicieron muchos para garantizar la salud y seguridad de los votantes este año.

Estas teorías son asombrosamente radicales y, si se arraigan, socavarán seriamente los derechos de voto de los estadounidenses en el futuro. Pero aquí está la buena noticia: cuando se trata de derechos de voto, la Corte Suprema no tiene necesariamente la última palabra. El Congreso puede tomar la iniciativa.

La misma disposición constitucional que la Corte Suprema está considerando fortalecer la mano de los legisladores estatales para restringir los derechos de voto también le da al Congreso el poder “en cualquier momento” de invalidar las leyes estatales y establecer sus propias reglas para las elecciones federales. Como dijo el juez Gorsuch, junto con el juez Kavanaugh, en su acuerdo en un caso reciente: “Si las reglas estatales necesitan revisión, el Congreso es libre de modificarlas”. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en representación de la mayoría conservadora de la corte, hizo un punto similar en un caso de redistribución de distritos hace dos años.

La Cámara ya se ha puesto a trabajar para hacer esto, aprobando dos proyectos de ley de derechos de voto el año pasado. HR1 (La Ley Para el Pueblo) establecería una base federal básica para la votación, desde el registro de votantes automático y en línea hasta la votación anticipada y por correo accesible. Todos los votantes deben tener un camino claro y justo hacia las urnas; como ha demostrado la pandemia, este no es el caso de muchos estadounidenses. HR 4 (Ley de restauración del derecho al voto) restablecería las protecciones fundamentales contra la discriminación racial en la votación que la Corte Suprema obstaculizó en un caso de 2013. Si estas protecciones hubieran estado vigentes este año, habrían evitado que los estados clave cerraran los lugares de votación de una manera que perjudicaría a los votantes de color, por ejemplo. Con algunas adiciones, estos dos proyectos de ley tienen el potencial de limitar sustancialmente la capacidad de los actores partidistas, incluidas las legislaturas estatales, para limitar el derecho al voto.

El HR 1 fortalecería la democracia de otras formas. También restringiría la manipulación partidista, en la que la Corte Suprema ha abdicado de su responsabilidad y ha pasado la pelota al Congreso. Sin restricciones legales, los políticos se han vuelto cada vez más descarados al manipular las líneas de los distritos para encerrar su poder y aislarse de la rendición de cuentas a los votantes. Bajo HR1, el gerrymandering estaría legalmente prohibido y las líneas divisorias serían trazadas por comisiones independientes en lugar de partidarios interesados. Y HR 1 también proporciona la mejor respuesta al asalto de décadas de la Corte Suprema a las leyes de financiamiento de campañas, incluso en el muy denostado Citizens United v. FEC (que el juez Ginsburg calificó como el peor fallo de su mandato). Los fallos de la corte han cambiado drásticamente el equilibrio de poder en las elecciones federales a favor de los donantes de campaña más grandes y lejos de los estadounidenses comunes que hacen pequeñas donaciones. HR1 devolvería el equilibrio a través de un sistema transformador de emparejamiento de pequeños donantes, entre otras cosas.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, ha prometido que HR1 será la primera orden del día en el próximo Congreso. Los republicanos, controlen o no el Senado, deberían reconsiderar su oposición. La gran mayoría de las disposiciones de HR1 gozan de un amplio apoyo bipartidista, entre los votantes y los funcionarios electorales de ambos partidos.

La pandemia obligó a millones de estadounidenses a mirar con nuevos ojos la forma en que funcionan nuestros sistemas de votación y a estar dispuestos a cambiar las prácticas pasadas para participar en nuestra democracia. No se desanimaron y votaron en cifras récord. Pero también son conscientes recientemente de los obstáculos para votar —obstáculos contra los que los tribunales deberían haberse protegido— y es poco probable que los toleren en el futuro.

La mejor manera de remediar la traición de la Corte Suprema a su responsabilidad de salvaguardar la democracia estadounidense es que el Congreso lo haga. Incluso la Corte Suprema está de acuerdo.

Angela Deem insinúa el éxito de la cirugía con Slim Look en IG

Inter puso a Eriksen ante Man Utd con la esperanza de un ambicioso movimiento de transferencia