El problema con ‘net zero’

Las compensaciones son un espacio precioso y deben usarse con moderación, solo en situaciones en las que reducir las emisiones es difícil.

Por Mahua Acharya

Los últimos meses han visto una serie de anuncios de «cero neto». Países, empresas e incluso ciudades están anunciando planes ambiciosos para lograr emisiones netas de gases de efecto invernadero cero. Lo que este término realmente significa no está claro, o en el mejor de los casos significa diferentes cosas para diferentes personas.

En términos técnicos, el cero neto se refiere al equilibrio entre la cantidad de gases de efecto invernadero producidos y la cantidad eliminada de la atmósfera. Llegamos a cero neto cuando la cantidad que agregamos no es más que la cantidad quitada, donde la intención final es eliminar las emisiones por completo. Pero los anuncios recientes ni dejan clara esta afirmación, ni facilitan el acceso a la definición.

A principios de 2021, Brookfield Asset Management, una firma de inversión de $ 600 mil millones, anunció que eran cero netos. Este anuncio se produjo después de que la empresa adquiriera un negocio de energía renovable, pero permaneció con los derechos de los combustibles fósiles sin el esfuerzo obvio de una eliminación gradual.

Brookfield tuvo que retractarse más tarde de sus declaraciones tras el rechazo de la comunidad climática, afirmando que el simple hecho de tener un fondo de energía renovable no significa que las emisiones sean netas cero.

Empresas tan diversas como 3M, Shell o Tetra Pak se han fijado metas de «cero neto» para 2050. La falta de un marco de presentación de informes estandarizado hace que sea imposible comparar las metas de una entidad con las de las demás. Quizás las NIIF (Normas Internacionales de Información Financiera) o un organismo normativo similar deberían considerar instituir criterios de información estandarizados para los usuarios.

Algunas metas incluso extienden las ambiciones hasta 2060. Esas metas lejanas despiertan la sospecha de que a la gerencia le gustaría más tiempo para averiguar cómo llegar allí, o peor aún, no se toman en serio el cambio climático y simplemente están ganando tiempo. Los objetivos sin objetivos intermedios a corto plazo dicen poco.

Luego está la cuestión del alcance. Algunas metas cubren solo las emisiones operativas, por ejemplo, con las compañías petroleras, las que se producen a partir de la extracción y el refinado, o las emisiones aguas arriba. Por cierto, esto es solo el 15% de las emisiones de petróleo y gas. Es comprensible que monitorear las emisiones aguas abajo esté fuera del control de las compañías petroleras, pero no abordar el 85% de las emisiones de un producto sería una laguna trágica, o tal vez incluso resbaladiza, que aprovechar.

Y, más fundamentalmente, la pregunta es, ¿qué gases? El dióxido de carbono es la principal causa del aumento de las temperaturas globales, se acumula y perdura durante cientos de años, y cuya evitación tiene opciones comercialmente viables. El metano, otro gas de efecto invernadero, dura décadas. Pero eliminarlos por completo es actualmente imposible.

Y, ¿qué pasa con las compensaciones? Muchos objetivos se basan en el supuesto de que la compra de compensaciones compensaría las emisiones reales. Si la comunidad climática global sintió que esto era tan fácilmente aceptable, es posible que todos hayamos visto una mayor proporción de objetivos de cumplimiento utilizando compensaciones; después de todo, es más barato comprar créditos que invertir en la reducción de emisiones en casa.

Las compensaciones son importantes porque permiten a las entidades hacer contribuciones positivas al cambio climático para anular el efecto de las emisiones que en realidad no pueden reducir. El aumento de fondos que esto crea puede cambiar la vida de las personas, realizar inversiones en tecnologías que actualmente son subcomerciales y, al hacerlo, invertir de manera importante en la creación de un mercado para el comercio de emisiones.

Pero a muchos les preocupa que la compra de compensaciones les permita a las empresas renunciar a realizar cambios importantes, y a veces costosos o difíciles, en sus operaciones.

Las compensaciones son un espacio precioso y deben usarse con moderación, solo en situaciones en las que reducir las emisiones es difícil.
Si bien establecer ambiciones netas cero es encomiable y muy bienvenido, a menos que el camino para llegar allí realmente implique una tendencia a la baja en las emisiones reales, estos esfuerzos podrían ser en vano. Después de todo, prevenir un cambio climático catastrófico significa, en primer lugar, limitar la cantidad total de emisiones de gases de efecto invernadero, un concepto que se conoció como «presupuesto de carbono».

Entonces, ¿qué debería contar exactamente como cero neto? ¿Y qué debe suceder?
El objetivo de cero neto debería significar reducir las emisiones a cero lo antes posible. Es comprensible que haya diferentes vías y diferentes horizontes de tiempo para diferentes entidades, y solo por esa razón, estas vías deben ser claras y transparentes. Los objetivos deben especificar qué gases están cubiertos (todos deberían estarlo), cuándo se logrará el cero neto y si la intención es reducir, eliminar o compensar las emisiones.

Actualmente existe mucha confusión sobre la posibilidad de reducir realmente las emisiones en lugar de compensarlas hasta que sea posible la reducción o eliminación del tiempo. La transparencia y la justificación del uso de compensaciones contribuirían en gran medida a disipar el escepticismo.

Es necesario realizar un esfuerzo global hacia el establecimiento de normas. Las reglas en torno a un objetivo de cero neto creíble deben dejar en claro que las emisiones primero se reducirán y que las entidades anunciantes conllevan razones claramente establecidas y justificadas para las emisiones residuales. Aquí es donde las compensaciones son el búfer.

Este esfuerzo global podría ser realizado por las muchas organizaciones internacionales que se unen para crear un entendimiento de facto. Es probable que el momento para hacerlo también esté a su favor: el Reino Unido está trabajando arduamente para lograr una COP climática exitosa, la administración de los EE. UU. sus compromisos climáticos y tienen la autoridad moral para asumir posiciones de liderazgo en el establecimiento de políticas internacionales.

A menos que esto se aborde rápidamente, la comunidad internacional corre el riesgo de amenazar el impulso político generado y posiblemente deshacer años de esfuerzos de muchos actores serios para establecer estándares de credibilidad. Los vagos compromisos netos cero no sirven a nadie.

El autor es director ejecutivo y director ejecutivo de Convergence Energy Services Limited. Las vistas son personales

Obtenga precios de acciones en vivo de BSE, NSE, mercado de EE. UU. Y el último NAV, cartera de fondos mutuos, consulte las últimas noticias de OPI, las OPI de mejor rendimiento, calcule sus impuestos con la calculadora de impuestos sobre la renta, conozca los principales ganadores del mercado, los mejores perdedores y los mejores fondos de capital Me gusta en Facebook y síguenos en Twitter.

Financial Express ahora está en Telegram. Haga clic aquí para unirse a nuestro canal y mantenerse actualizado con las últimas noticias y actualizaciones de Biz.