¿El riesgo de riesgo de acciones aumentará cuanto más tiempo las mantenga?

¿Podría aumentar su riesgo al mantener acciones cuanto más tiempo las mantenga?

Es casi un sacrilegio preguntar. Uno de los principios fundamentales de la planificación de la jubilación es todo lo contrario: que el riesgo disminuye con el horizonte temporal. Esa es la fuente del consejo casi universal para que los adultos jóvenes pongan el 100% de sus carteras de jubilación en acciones y luego reduzcan gradualmente esa asignación a medida que se acercan a la jubilación.

Pero es trabajo del contrario cuestionar lo que nadie más cuestiona, y eso es lo que voy a hacer en esta columna.

Para hacerlo, me comuniqué con Zvi Bodie, quien durante 43 años fue profesor de finanzas en la Universidad de Boston. Bodie ha dedicado gran parte de su carrera a investigar cuestiones relacionadas con la financiación de la jubilación y se opone a los riesgos a largo plazo a los que se enfrentan los inversores de capital.

En una entrevista, Bodie dijo que hay un sentido en el que la sabiduría convencional sobre el riesgo a largo plazo de las acciones es correcta, y otro en el que es peligrosamente incorrecta. Casi todo el mundo se centra en el primero e ignora el segundo.

El sentido en el que la sabiduría convencional es correcta: cuanto más tiempo tenga acciones, es menos probable que se quede atrás de la tasa libre de riesgo, como las letras del Tesoro. Este ha sido ciertamente el caso durante los dos últimos siglos, como puede ver en el cuadro adjunto.

Eso ciertamente parece brindar un fuerte apoyo a la sabiduría convencional. Pero lo que pasa por alto esta forma de analizar los datos, según Bodie, es la magnitud de la pérdida cuando las acciones se quedan atrás de la tasa libre de riesgo. Y a medida que aumenta el período de retención, aumenta la magnitud de la pérdida potencial.

Este es un punto sutil pero crucial: aunque las probabilidades de perder disminuyen con el período de espera, el tamaño de su pérdida potencial aumenta.

Para ilustrar el efecto neto de estas dos tendencias, Bodie calculó lo que una compañía de seguros le cobraría si quisiera asegurarse contra la posibilidad de que, al final de un período de tenencia determinado, haya ganado menos que la tasa libre de riesgo (como como ocurre con las letras del Tesoro). Con tal seguro, por supuesto, podría dormir tranquilo con una cartera totalmente en acciones, sabiendo que su peor resultado posible sería hacerlo al menos tan bien como poner su dinero en un fondo del mercado monetario.

Tenga en cuenta que ninguna compañía de seguros ofrece actualmente este tipo de seguro. Sin embargo, existen fórmulas teóricas estándar para calcular lo que una compañía de seguros debería cobrar para asegurar su propia solvencia. Al utilizar estas fórmulas, Bodie descubrió que, a medida que se alarga el horizonte temporal, aumenta el costo del seguro, como puede ver en el cuadro adjunto.

Este resultado pone casi toda la planificación financiera para la jubilación en su cabeza, y me pregunté qué rechazo recibió Bodie al publicarlo (en, por ejemplo, la edición de mayo-junio de 1995 del Financial Analysts Journal). Me dijo que una respuesta típica (que es lo que realmente le dijo un profesor famoso) era que, si bien no podía encontrar una falla en el argumento de Bodie, sentía en su interior que debía estar mal.

Para que conste, Bodie está tan seguro como siempre de que su conclusión es correcta. Señala que el difunto economista Paul Samuelson (y premio Nobel de Economía de 1970) llegó a la misma conclusión. Se refirió a la creencia de que el riesgo disminuye con el horizonte temporal como «dogma»: «Definitivamente a veces puedes perder, y perder mucho, sin importar si te quedan 15 o 40 años antes de la jubilación».

Un refuerzo adicional del argumento de Bodie proviene de la investigación realizada por Lubos Pastor de la Universidad de Chicago y Robert Stambaugh de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania. Aunque definieron el riesgo en términos de volatilidad, en contraste con la definición de Bodie como la magnitud potencial de la pérdida, llegaron a una conclusión similar: el riesgo aumenta con el período de tenencia. (Dediqué una columna a la investigación de estos dos profesores en una columna de Retirement Weekly el pasado mes de octubre; debería consultarla para obtener más detalles).

Implicaciones de inversión

El análisis de Bodie significa que ya no puede confiar en las reglas generales populares para determinar su asignación de capital. Una de las reglas más extendidas, por ejemplo, fue la llamada «Regla de los 100», según la cual su asignación de capital debería ser 100 menos su edad. Pero, dado que el riesgo aumenta con el período de espera, esa regla ya no tiene sentido.

Entonces, ¿cómo deberían los jubilados y los casi jubilados determinar su asignación de capital? Bodie dijo que deberían abordarlo desde un ángulo diferente que en función de la edad. En su lugar, deberían comenzar por determinar cuánto necesitan tener en una anualidad (o el equivalente funcional) para garantizar que se satisfagan sus necesidades de vida sin importar qué. Solo después de que se satisfagan esas necesidades básicas, deberían considerar ir más lejos en el espectro de riesgo, como con las acciones.

Tenga en cuenta que esto significa que no hay un consejo de asignación de capital «único para todos», ya que lo apropiado es una función de sus necesidades básicas y de cuántos ingresos puede contar para satisfacer esas necesidades.

Mark Hulbert es un colaborador habitual de MarketWatch. Su Hulbert Ratings rastrea los boletines de inversión que pagan una tarifa fija para ser auditados. Puede ser contactado en mark@hulbertratings.com.