in

En un dictamen mordaz, el juez desestima el esfuerzo de la campaña de Trump para anular los resultados de las elecciones en Pensilvania

Un tribunal federal de Pensilvania denegó el sábado la solicitud del presidente Donald Trump de bloquear la certificación de los resultados de las elecciones estatales de 2020 a fin de dar tiempo a sus abogados para encontrar pruebas que respalden sus afirmaciones de un sistema electoral fraudulento y un recuento de votos incorrecto.

En una sentencia mordaz, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Matthew Brann, criticó la falta de pruebas que presentó la campaña de Trump para respaldar su argumento de privar potencialmente del derecho al voto a todos los votantes del ELA que votaron en las elecciones de 2020, casi 7 millones en total.

Brann señaló que el caso de menos de dos semanas desarrolló un “historial procesal torturado” que incluyó un desfile de abogados para la campaña, cambios de argumentos legales para evitar chocar con un fallo de la corte federal de apelaciones y una moción de undécima hora para retrasar una audiencia.

Brann escribió que el único reclamo legal que quedó en pie – una supuesta violación de la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos – era como “el monstruo de Frankenstein … cosidos al azar” a partir de dos teorías legales.

El fallo desestimó por completo el caso presentado por la campaña de Trump y dos votantes republicanos que dijeron que sus boletas fueron rechazadas por tecnicismos, mientras que aquellos con defectos similares emitidos por miles de votantes en los bastiones demócratas del estado fueron aceptados. La decisión negó específicamente el permiso para enmendar las acusaciones.

No obstante, Trump tuiteó que apelaría.

“Este Tribunal no ha podido encontrar ningún caso en el que un demandante haya buscado un remedio tan drástico en la contienda de una elección, en términos del gran volumen de votos solicitados para ser invalidados”, escribió Brann en la decisión de 37 páginas.

“Uno podría esperar que al buscar un resultado tan sorprendente, un demandante venga formidablemente armado con argumentos legales convincentes y pruebas fácticas de corrupción desenfrenada”, escribió. “En cambio, este tribunal se ha presentado con argumentos legales tensos sin mérito y acusaciones especulativas, … sin apoyo de pruebas.

La historia continúa

“En los Estados Unidos de América, esto no puede justificar la privación del derecho a voto de un solo votante, y mucho menos de todos los votantes de su sexto estado más poblado”.

Los trabajadores electorales cuentan las boletas en el Centro de Convenciones de Filadelfia el 6 de noviembre de 2020 en Filadelfia, Pensilvania.  Joe Biden tomó la delantera en el conteo de votos en Pensilvania el viernes por la mañana del presidente Trump, ya que las boletas por correo continúan contabilizándose en el estado de campo de batalla.Los trabajadores electorales cuentan las boletas en el Centro de Convenciones de Filadelfia el 6 de noviembre de 2020 en Filadelfia, Pensilvania.  Joe Biden tomó la delantera en el conteo de votos en Pensilvania el viernes por la mañana del presidente Trump, ya que las boletas por correo continúan contabilizándose en el estado de campo de batalla.Los trabajadores electorales cuentan las boletas en el Centro de Convenciones de Filadelfia el 6 de noviembre de 2020 en Filadelfia, Pensilvania. Joe Biden tomó la delantera en el conteo de votos en Pensilvania el viernes por la mañana del presidente Trump, ya que las boletas por correo continúan contabilizándose en el estado de campo de batalla.

La decisión cierra la puerta a un caso fundamental en el esfuerzo vacilante de Trump para lograr que los tribunales anulen los resultados electorales en estados clave que perdió ante el exvicepresidente Joe Biden. Llegó dos días antes de la fecha límite del lunes de Pensilvania para certificar sus resultados, un precursor de la concesión formal de los 20 votos electorales del estado a Biden.

Una junta de escrutinio estatal en Michigan, que también llevó Biden, está programada para votar para certificar sus totales el lunes. Un juez de Arizona desestimó el caso final que estaba relacionado con la carrera presidencial el viernes.

La campaña de Trump enfrentó una batalla cuesta arriba a lo largo del caso que se siguió de cerca, que incluyó argumentos similares a los de las demandas presentadas en otros estados del campo de batalla de la campaña presidencial. Sin proporcionar declaraciones juradas de testigos u otra evidencia, la campaña argumentó que decenas de miles de boletas por correo deberían haber sido rechazadas por defectos, pero en cambio fueron aceptadas en un proceso que bloqueó la supervisión significativa de los observadores republicanos.

Argumentos cambiantes, desfile de abogados

Los abogados de Trump inicialmente lanzaron una andanada legal contra la votación por correo, argumentando que el secretario de la Commonwealth de Pensilvania y los funcionarios electorales en siete condados con una alta afiliación al Partido Demócrata crearon un sistema de votación inconstitucional de dos niveles.

La campaña argumentó que los votantes en persona, que en gran medida votaron por Trump, tenían que cumplir con reglas estrictamente aplicadas. Las personas que votaron por correo, que en gran medida votaron por Biden, estaban sujetas a reglas laxas, argumentó la campaña.

Pero la campaña cambió abruptamente de enfoque en una queja enmendada que se presentó cuando un equipo de abogados se fue y otro ingresó, y cuando la decisión de la corte federal de apelaciones en un caso diferente bloqueó el uso de ciertos argumentos constitucionales.

El candidato presidencial demócrata Joe Biden (izquierda) y el presidente Donald Trump (derecha) aparecen durante sus respectivas campañas.El candidato presidencial demócrata Joe Biden (izquierda) y el presidente Donald Trump (derecha) aparecen durante sus respectivas campañas.El candidato presidencial demócrata Joe Biden (izquierda) y el presidente Donald Trump (derecha) aparecen durante sus respectivas campañas.

La segunda queja se centró en acusaciones de que los funcionarios electorales colocaron indebidamente a los observadores republicanos tan lejos del procesamiento de las boletas electorales por correo que no pudieron detectar ninguna irregularidad. Al abordar ese argumento, Brann escribió que los abogados de Trump no pudieron demostrar que los observadores demócratas obtuvieron acceso que los republicanos no.

La revisión también desafió el llamado proceso de curación de las boletas que, según la campaña de Trump, permitió que los funcionarios electorales en áreas demócratas se contactaran y ayudaran a los votantes por correo que habían cometido errores en sus boletas.

Sin embargo, el fallo de Brann dijo que si bien un fallo de la Corte Suprema de Pensilvania no requería que las juntas electorales del condado contactaran a esos votantes para que pudieran arreglar sus boletas, el tribunal superior estatal “se negó a responder explícitamente si tal política está necesariamente prohibida”.

Poco antes de una audiencia el martes, Rudy Giuliani, el abogado personal de Trump y exalcalde de la ciudad de Nueva York, ingresó al caso. La estrategia legal cambió una vez más. Esta vez, la campaña de Trump combinó muchos de los argumentos legales de las quejas anteriores en una tercera versión propuesta. Los abogados acusaron al secretario de Estado de la Commonwealth y a los funcionarios electorales en siete condados de mayoría demócrata de conspirar para ayudar a elegir a Biden.

La tercera demanda propuesta instaba a la corte federal a descalificar millones de boletas, lo que habría eliminado la ventaja de 81,813 votos que Biden tenía en Pensilvania el sábado por la noche. Giuliani, sin embargo, argumentó que la campaña no quería descalificar todos los votos por correo.

Brann ni siquiera consideró la tercera versión de la demanda porque habría retrasado aún más el caso ya que el estado se enfrentaba a su fecha límite para certificar los resultados.

Los expertos legales analizaron el caso desde el principio

Nueve expertos legales encuestados por USA TODAY criticaron la demanda inicial de la campaña de Trump, diciendo que los tribunales son reacios a invalidar las papeletas emitidas por votantes que siguieron lo que creían que eran las reglas electorales.

Las acusaciones de la campaña no plantearon cuestiones constitucionales, dijeron los expertos, quienes agregaron que la votación por correo es legal y se usa en muchos estados más allá de Pensilvania.

Expertos legales critican el desafío legal de Trump: Nueve expertos legales dicen que la demanda de Trump que impugna los resultados de las elecciones en Pensilvania está muerta a su llegada

Sus críticas se agudizaron a medida que la demanda de la campaña de Trump avanzaba a través de giros y vueltas legales.

“Nunca había visto un caso de alto perfil como este pasar por tantos grupos de abogados tan rápidamente, ni un caso de elecciones de alto perfil no manejado por la ley electoral y los tribunales federales y especialistas en tribunales de apelaciones”, Richard Hasen, profesor de derecho y ciencias políticas en la Universidad de California, Irvine, y el autor del Blog sobre derecho electoral, escribió en un correo electrónico.

“Las afirmaciones son tanto legal como fácticamente defectuosas”, escribió Hasen.

¿Dónde está la evidencia ?: En Pensilvania, Trump quiere boletas cuestionadas o que se descarten todas las elecciones. Sus acusaciones de fraude siguen siendo infundadas.

Kermit Roosevelt, un experto en derecho constitucional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, dijo que la campaña de Trump está “enviando el mensaje de que los resultados electorales que van en contra de los republicanos son intrínsecamente ilegítimos y no necesitan ser aceptados, incluso si no hay evidencia y no hay evidencia legal plausible. argumento de que algo andaba mal con la elección “.

Este artículo apareció originalmente en USA TODAY: Se desestima la demanda de campaña de Trump que impugna las elecciones en Pensilvania

¿Quién hace mejor las películas navideñas “malas”?

Nacho: “Estuvimos muy sólidos en la primera parte”