Juicio de Derek Chauvin: el poder de televisar desde la sala del tribunal

El juicio de Derek Chauvin no se iba a retransmitir. Los juicios de Minnesota nunca lo son. Se necesitó una pandemia y una decisión del juez Peter Cahill para cambiar eso a pesar de las objeciones de la acusación. La oficina del fiscal general Keith Ellison argumentó que televisar las audiencias en vivo podría intimidar a los testigos, haciéndolos dudar a la hora de testificar. Una coalición de medios de comunicación, la defensa y, en última instancia, Cahill no estuvieron de acuerdo.

Los miembros del público generalmente tienen derecho a observar los procedimientos judiciales. Por lo general, también es seguro que una multitud se reúna pacíficamente en una sala de audiencias o en una sala desbordada con televisores de circuito cerrado. Pero no vivimos en tiempos normales y esta no es una prueba normal.

Al solicitar el cambio a los procedimientos estándar del sistema judicial de Minnesota, los medios de comunicación argumentaron que «dado el enorme interés público en este juicio, las limitaciones impuestas por la pandemia y las opciones creadas por la tecnología moderna, el acceso significativo equivale al acceso remoto». Esencialmente, dijeron que el juicio de Chauvin no se trata solo de lo que sucedió en Minnesota. Se trata de lo que está sucediendo en Estados Unidos.

Chauvin, un ex oficial del Departamento de Policía de Minnesota, está acusado de asesinato involuntario en segundo grado, asesinato en tercer grado y homicidio en segundo grado en la muerte de George Floyd el 25 de mayo de 2020.

La muerte de Floyd encendió meses de protestas y disturbios en todo el país y en todo el mundo, y para algunos, marcó la primera vez que se vieron obligados a tomar las calles. Las imágenes que surgieron fueron condenatorias. Fue devastador. Y evocó una respuesta emocional de una manera que los informes de noticias, sin importar cuán contundentes o bien editados, a veces no pueden: Chauvin sostuvo su rodilla en el cuello de Floyd durante nueve minutos, 29 segundos. Lo sabemos porque lo vimos suceder. Vimos el video.

¿O lo hicimos nosotros? Las imágenes que vimos mostraron a Chauvin inmovilizando a Floyd durante ocho minutos y 46 segundos. Ese lapso de tiempo preciso, establecido por un video de amplia circulación que un espectador grabó con su teléfono, se ha convertido en un símbolo tal, de los horrores de la brutalidad policial en general y de la muerte de Floyd en particular, que tiene su propia página de Wikipedia llena de ejemplos. de políticos, corporaciones, activistas y ciudades enteras que usan el número para conmemorar a Floyd y dar la alarma.

La Bolsa de Valores de Nueva York pausó las operaciones durante ocho minutos y 46 segundos. Google mantuvo un “momento” de silencio de ocho minutos y 46 segundos para sus empleados. Música Los servicios de transmisión pausaron la programación especial. Los legisladores se arrodillaron. Los largos períodos de silencio son incómodos; estimulan a la gente a un estado contemplativo. Y aunque ocho minutos, 46 segundos pueden ser poco tiempo, es una eternidad si estás mirando la mortalidad y la brutalidad de frente.

Pero resulta que Chauvin contuvo a Floyd por la fuerza incluso más de lo que la mayoría de la gente pensaba. Los fiscales revelaron el alcance total de su encuentro durante la primera semana del juicio (nueve minutos, 29 segundos de la rodilla de Chauvin en el cuello de Floyd) y la revelación fue impactante. La realidad era peor que el metraje.

Es una encarnación sucinta de este momento en la historia que un número extraído de un video, filmado en un teléfono, subido a Internet y visto en todo el mundo por espectadores congelados en su lugar por un virus, se convirtió en un símbolo tan profundo.

Antes de que la decisión de Cahill permitiera que las cámaras de televisión ingresaran a la sala del tribunal para el juicio de Chauvin, la situación ya estaba mediada por nosotros a través de cámaras telefónicas y Twitter, a través de videos de protestas y disturbios, cada uno poniendo un marco alrededor de la muerte de Floyd y los eventos que siguieron, cada uno con una narrativa en mente. Cada video contaba una parte particular de una historia, algunos destacando el tamaño y la pasión de las multitudes pacíficas, otros enfocándose en los daños a la propiedad, y mientras las protestas continuaban, a veces esas historias entraban en conflicto.

Pero a veces las historias armonizaban. Cuando surgieron otros videos (de cámaras de seguridad cercanas, por ejemplo), los periodistas trabajaron para ampliar el marco, para completar la imagen de lo que le sucedió a Floyd. Nuevos ángulos y voces entraron en la historia; el significado de los hechos del 25 de mayo se hizo más claro. Ahora podemos presenciar los gritos de los transeúntes, escuchar lo que dijeron, comprender su impotencia y ver con más claridad cómo fue tratado Floyd a manos de la policía.

El resultado es que, si bien casi ninguno de nosotros estábamos allí, puede parecer que lo estamos. Eso no es nuevo. Hemos visto videos de brutalidad policial antes, desde la golpiza de Rodney King en 1991. Con el tiempo y los avances tecnológicos, estos videos han cobrado fuerza y ​​claridad. Leer sobre palizas y brutalidad es una cosa, verlas suceder es algo completamente diferente.

Los teléfonos inteligentes han convertido a los ciudadanos en documentalistas reacios. Los grandes eventos catastróficos o violentos se captan cada vez más en cámara. Casi siempre hay una instantánea cerca, en el teléfono de alguien o dentro de un sistema de vigilancia, y desde allí es solo un clic para la viralidad. Se registró la muerte de Floyd, pero también las de muchos otros, y lo han sido durante mucho tiempo. Ahora estamos todos en todas partes, viendo todo. Y lo que estamos viendo se suma a una mayor conciencia del racismo y la injusticia sistémicos.

Así que es un poco discordante lo que no vemos mientras vemos imágenes de noticias del juicio de Chauvin. En su fallo de que el juicio debería ser televisado, Cahill dio instrucciones estrictas: la familia de Floyd y cualquier testigo que sea menor de edad no pueden ser filmados sin su consentimiento. Las cámaras no pueden hacer zoom en las mesas donde está sentado el abogado, lo que significa que nadie puede disparar primeros planos de Chauvin o de cualquier grupo de abogados. Ningún camarógrafo puede crear un significado capturando tomas de reacción durante el testimonio, como lo haría en un drama cinematográfico en un tribunal.

El juez del condado de Hennepin, Peter Cahill, analiza las mociones ante la corte el 6 de abril de 2021, en el juicio del ex oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin. Court TV / AP

La jefa de policía de Minneapolis, Medaria Arradondo, testifica Court TV / AP

El abogado defensor Eric Nelson (izquierda) y el ex oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin Court TV / AP

Las reglas de Cahill parecen diseñadas no solo para proteger a las personas en la sala, sino también para desafiar las convenciones de género de los programas y películas en los tribunales. Esto no es ficción. Esta no es una película de acción o un drama sobre personajes basados ​​vagamente en figuras de la vida real. No es una batalla política, y no es la historia triunfal de un abogado rudo que se enfrenta al establishment. De hecho está sucediendo. Siguen en juego vidas reales; la justicia real está en proceso. Pocas personas están en la sala, pero deberíamos actuar como si lo estuviéramos.

Hay una regla más: los miembros del jurado deben mantenerse completamente fuera de cámara. Esto es tan importante que Cahill ordenó que se retirara una partición de plexiglás durante la selección del jurado porque la cara de un posible miembro del jurado se reflejó parcialmente en ella.

Al hacerlo, Cahill estaba asintiendo con el mismo sentimiento que los fiscales expresaron en su caso contra un juicio televisado: que la transmisión de los procedimientos a todo el mundo no solo daría acceso al público, sino que también fomentaría el tipo de acoso que prácticamente cualquier persona. cuyo rostro aparece en Internet puede experimentar. En un caso altamente politizado y volátil como este, incluso con el aumento del apoyo a Black Lives Matter y la desconfianza en la policía que sucedió a raíz de la muerte de Floyd, esa es una posibilidad real y aterradora.

Tener que equilibrar esos objetivos -la transparencia en los procedimientos judiciales y la privacidad de quienes participan- refleja con claridad cristalina el dilema que enfrentan tanto los periodistas como el sistema judicial en la actualidad. Cuando todos hemos visto las imágenes y nos sentimos como si estuviéramos allí, ¿cómo se selecciona un jurado imparcial? Y cuando la audiencia no se limita a los que están en la sala, sino que se expande para incluir a todos los que ven la transmisión en vivo, cuando todo el mundo puede sintonizar, ¿eso afecta el resultado?

Los juicios de alto perfil se han televisado durante décadas y muchos han atraído un interés público considerable. Chauvin’s no es el primero en convertirse en un evento de transmisión. Y sin embargo, se siente diferente. Parte de ese sentimiento se debe al vínculo inextricable entre el interés público en este caso y los teléfonos inteligentes e Internet.

Y algunos pueden ser gracias al audio del testimonio de los testigos presenciales y las imágenes que emergen de la sala del tribunal. Hay poder en esas imágenes que no se capturan en texto. Tenemos un nuevo marco para escuchar a estos testigos presenciales contar la historia, uno que se ha alejado de ver a las víctimas como criminales que reciben sus justos méritos y se ha enfocado en la injusticia del sistema que los rodea. Este juicio demuestra algo simple: no importa cuán viral se vuelva un video de brutalidad policial, su poder y dolor no disminuyen.

Las imágenes más impactantes en los primeros días del juicio provinieron de testigos que testificaron y sollozaron en el tribunal, testificando que se sentían culpables de no poder hacer más para detener a la policía que detuvo a Floyd. Al ver imágenes de video del arresto y escuchar mientras Floyd lloraba por su madre en sus últimos momentos de vida, el espectador Charles McMillian rompió a llorar en el estrado de los testigos.

“Me siento impotente”, dijo McMillian a la corte, explicando por qué lloraba. “Yo tampoco tengo mamá. Yo lo entiendo.»

El jurado vio las imágenes y varios se emocionaron de manera similar. El 31 de marzo, el procedimiento se detuvo cuando un miembro del jurado, una mujer blanca de unos 50 años, se levantó y se fue. Se sintió enferma, o tuvo una «reacción relacionada con el estrés», como dijo Cahill, y luego regresó.

Mientras todo sucedía (u horas o días después, en YouTube), lo miramos. Nosotros, el público, podríamos ver al jurado ver los videos y desmoronarse. Tal como lo hicimos el verano pasado, tenemos la oportunidad de formarnos opiniones sobre lo que estamos viendo, basándonos en imágenes y enmarcadas por nuestros televisores, teléfonos y computadoras portátiles. El juicio televisado nos da otra oportunidad de participar, de completar nuestras imágenes mentales de lo que sucedió. Decidir que también somos parte de esta historia.

El juicio de Chauvin se transmite por televisión, pero no actúa como televisión. No tiene ningún valor de entretenimiento intencional. Este no es el juicio de OJ Simpson o Casey Anthony. En todo momento hasta ahora, el tiempo de Chauvin en la corte nos ha recordado como espectadores nuestra participación, o al menos nuestros sentimientos de participación, en la muerte de Floyd.

En términos más generales, cada día del juicio refuerza lo que algunos siempre supieron y lo que algunos solo comenzaron a aprender el verano pasado: hay algo profundamente mal cuando un hombre muere así, y es imposible divorciar la emoción de la lógica al evaluar la vida de alguien. Que la única razón por la que mucha gente conoce a George Floyd, la única razón por la que alguien está viendo el juicio de Derek Chauvin en primer lugar, es que nos hemos convertido en una nación de documentalistas, uniendo una narrativa que es mucho más grande que nosotros.

La muerte de Floyd representó un punto de ruptura, evidencia para algunos que se habían apartado antes de que algo andaba profundamente mal. Pero para el público estadounidense, los testigos llorosos y el testimonio desgarrador deberían ser una prueba más, de una manera que ningún artículo de periódico o segmento de noticias de la noche podría captar, de que la historia no terminará cuando termine el juicio.

Millones recurren a Vox para comprender lo que está sucediendo en las noticias. Nuestra misión nunca ha sido más vital que en este momento: empoderar a través de la comprensión. Las contribuciones financieras de nuestros lectores son una parte fundamental para apoyar nuestro trabajo intensivo en recursos y nos ayudan a mantener nuestro periodismo gratuito para todos. Considere hacer una contribución a Vox hoy desde tan solo $ 3.