WASHINGTON – La Corte Suprema le otorgó a la administración Trump una gran victoria el lunes en su esfuerzo por domesticar a la agencia de consumidores independiente creada después de la crisis financiera de 2008.

Los jueces dictaminaron 5-4 que el Congreso incidió demasiado en la autoridad presidencial al exigir que el director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor pueda ser removido solo por ineficiencia, negligencia o malversación.

El presidente del tribunal, John Roberts, fue el autor de la opinión y se le unieron los otros cuatro jueces conservadores de la corte. Los cuatro jueces liberales disintieron.

El CFPB “carece de una base en la práctica histórica y choca con la estructura constitucional al concentrar el poder en un actor unilateral aislado del control presidencial”, escribió Roberts.

La jueza asociada Elena Kagan y los otros tres jueces liberales de la corte discreparon. Kagan dijo que el tribunal no debería interferir en las decisiones tomadas por el Congreso y el presidente Barack Obama para abordar las prácticas financieras que causaron una recesión “y podrían hacerlo nuevamente”.

“La decisión de hoy borra una característica de esa agencia que sus creadores consideraron fundamental para su misión: una medida de independencia de la presión política”, dijo Kagan.

El caso fue uno de los más importantes en el expediente del tribunal superior, no solo debido a la vasta autoridad de la agencia, sino como una prueba importante de la separación de poderes entre los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno.

Los conservadores han argumentado durante años que los presidentes deben tener la capacidad de contratar y despedir a altos funcionarios a voluntad. Durante una discusión oral en marzo, el procurador general Noel Francisco dijo que, de lo contrario, un futuro presidente podría cargar con el gabinete de un predecesor.

Irónicamente, el fallo podría ayudar al ex vicepresidente Joe Biden si gana las elecciones en noviembre y quiere reemplazar la cabeza de Trump CFPB con la suya.

Uno de los predecesores de Francisco como el principal litigante de la Corte Suprema del gobierno, Paul Clement, había argumentado en la corte que tenía sentido que el Congreso protegiera a algunos funcionarios de la política. Como ejemplo, dijo que los legisladores podrían aislar legítimamente al jefe de los Centros para el Control de Enfermedades de la interferencia, para proteger mejor a los estadounidenses durante una pandemia.

La historia continua

El caso también asumió connotaciones políticas porque la agencia, creada bajo Obama, fue una creación de Elizabeth Warren antes de ganar las elecciones al Senado y se convirtió, por un tiempo, en una de las principales candidatas a la nominación presidencial demócrata de 2020.

La agencia de consumo fue creada por la Ley de Reforma y Protección al Consumidor Dodd-Frank Wall Street 2010 para regular a los bancos e instituciones de crédito. Para proteger su independencia, fue diseñado para tener un solo director removible durante períodos de cinco años solo por “ineficiencia, incumplimiento del deber o malversación en el cargo”.

Dos tribunales federales de apelaciones confirmaron la estructura de la oficina. El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Completo para el Circuito del Distrito de Columbia lo hizo en 2018, pero con un vehemente disenso de Brett Kavanaugh antes de su confirmación ante el Tribunal Supremo.

“Las agencias independientes colectivamente constituyen, en efecto, una cuarta rama sin cabeza del gobierno de Estados Unidos”, escribió Kavanaugh. “Debido a su poder masivo y la ausencia de supervisión y dirección presidenciales, las agencias independientes representan una amenaza significativa para la libertad individual y para el sistema constitucional de separación de poderes y controles y equilibrios”.

La Corte Suprema originalmente confirmó la constitucionalidad de las agencias independientes en 1935, pero los críticos sostuvieron que el precedente solo protege a aquellos con múltiples comisionados o miembros de la junta, no solo directores.

La administración Obama y el primer director de la oficina, Richard Cordray, se opusieron a cualquier cambio en la estructura de la agencia. Pero Trump y la actual directora de la oficina, Kathleen Kraninger, no estuvieron de acuerdo.

“La decisión de hoy ayuda a restaurar el poder de los estadounidenses sobre su gobierno que la Ley Dodd-Frank le quitó para proteger a los burócratas atrincherados y no elegidos en Washington”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany.

La Ley Seila, que ayuda a los consumidores endeudados, presentó el desafío original luego de una investigación de CFPB. Su abogado, Kannon Shanmugam, calificó la estructura de la agencia como “sin precedentes e inconstitucional”.

Roberts se preocupó durante la discusión oral sobre el establecimiento de un nuevo estándar, en algún lugar entre la independencia y la sumisión, que podría conducir a más casos judiciales. Eso, dijo, “sería el peor de todos los mundos posibles”.

Este artículo apareció originalmente en USA TODAY: la Corte Suprema dice que el jefe de la agencia de consumo puede ser removido sin causa