La narrativa de la ética laboral muestra que los medios de la NFL deben ser mejores

La peor parte de cada ciclo de draft de la NFL es también una de sus características más antiguas: el racismo.

Ahora, hemos mejorado mucho en reconocer ese racismo y criticar el análisis de borradores, y eso probablemente sea el resultado de que las películas y los datos sean más accesibles para el público y el hecho de que la cobertura de fútbol es más inteligente ahora. Cada vez más analistas se esfuerzan por comprender el juego y ya no tienen que depender de las divagaciones de exploradores anónimos para formarse una opinión sobre un prospecto. Entonces, cuando alguien dice que Justin Fields es un mariscal de campo de una sola lectura, ahora podemos revisar la cinta y tener el conocimiento para evaluar si eso es cierto o no.

Aquí está Dan Orlovsky de ESPN, quien está a punto de convertirse en el personaje principal de este blog, haciendo precisamente eso.

Que estemos recibiendo ese tipo de análisis ahora es genial, pero todavía hay puntos ciegos para los forasteros que no tienen acceso a entrenadores y ejecutivos de la liga. Cuando recibimos informes sobre la ética de trabajo o el carácter de un jugador, no hay cinta que verificar. No hay estadísticas que puedan refutar lo que se dice.

Eso, sin embargo, no significa que no debamos escudriñar la información. Especialmente cuando esa información se basa en tropos cansados ​​y racistas que se han utilizado durante décadas para descartar a los posibles mariscales de campo negros.

Eso nos lleva de regreso a Fields, quien ha sido golpeado con todos los estereotipos con los que los mariscales de campo negros tienden a ser golpeados. Primero, fue la cosa de «una lectura», que ha sido ampliamente desacreditada. Esta semana, es su ética de trabajo la que ha sido cuestionada después de que Orlovsky, que apareció en The Pat McAfee Show, citó fuentes dentro de la NFL que tenían preocupaciones sobre la ética de trabajo de Fields para explicar por qué sus acciones de draft podrían estar cayendo.

No era la opinión del propio Orlovsky, pero fue duramente criticado por transmitir esa información sin cuestionarla ni buscar las opiniones de personas que trabajaban en estrecha colaboración con Fields.

El ex mariscal de campo de los 49ers, JT O’Sullivan, quien ahora entrena en San Diego y dirige el excelente canal QB School en YouTube, llamó a su ex compañero de equipo de los Lions. Pasar a la marca 11:51…

Orlovsky finalmente publicó un video en Twitter y abordó la situación …

“Obviamente, ayer provocó una gran conversación. Una tormenta de fuego. Así que eso me obligó a investigar aún más durante las últimas 24 horas «.

La investigación posterior de Orlovsky incluyó hablar con un entrenador del personal de Ohio State y el ex mariscal de campo de la NFL John Beck, quien está trabajando con Fields durante el proceso de draft, y como era de esperar, respondieron por Fields, diciendo que su ética de trabajo era «espectacular».

Kirk Herbstreit, un colega de ESPN, no estaba impresionado con el seguimiento y criticó a Orlovsky por no hacer esa investigación adicional antes de hacer públicas las preocupaciones sobre Fields.

Herbstreit no señaló el componente racial de esta historia, pero ese es realmente el problema aquí, ¿verdad? Orlovsky no reconoció que la crítica a la ética de trabajo de Fields sigue un patrón problemático de cómo los jóvenes mariscales de campo negros son discutidos rutinariamente por los tomadores de decisiones que son en su mayoría viejos y blancos.

Como explicó el exjugador de la NFL y actual analista de ESPN Domonique Foxworth, es vital que los analistas del draft eviten generalizaciones cuando se habla de mariscales de campo negros, que han sido el grupo más examinado a lo largo de la historia del draft.

Incluso si solo está transmitiendo información de segunda mano, siempre es importante considerar la fuente y qué sesgos pueden estar influyendo en sus opiniones. Eso es especialmente cierto cuando esa fuente es anónima y el único nombre adjunto a la historia es el tuyo. Así es como Orlovsky acabó cogiendo calor por la opinión de otra persona. No dio el siguiente paso mentalmente y permitió que lo usaran como un silbato de perro para los estereotipos racistas.

Podemos avergonzar a Orlovsky por eso, pero la triste verdad es que la historia iba a salir finalmente de cualquier manera. Todos los años tenemos un prospecto negro prominente.

Si no hubiera sido Orlovsky transmitiendo la información, algún otro analista habría estado allí para tomar el relevo. Por eso es importante para los Herbstreits y O’Sullivans del mundo del fútbol, ​​dos muchachos que pueden haberse beneficiado del privilegio de mariscal de campo blanco en sus carreras, hablar cuando se les dio la oportunidad.

(También es por eso que es importante tener salas de redacción más diversas. Si los medios blancos no tienen el instinto de considerar cómo los prejuicios raciales pueden estar influyendo en una historia, entonces necesitamos más personas que lo hagan. Más importante aún, cuando se plantean esas preocupaciones, debe ser valorado. Incluso si presenta una verdad incómoda a sus colegas blancos o al público).

No sé si estos mariscales de campo blancos en los medios de comunicación van a cambiar las cosas, porque todavía dependemos de personas con información privilegiada en su mayoría blancos, que pueden esconderse detrás del velo del anonimato al hacer estas evaluaciones perezosas y problemáticas, para ese tipo de información de contexto.

Pero nosotros en los medios de comunicación podemos elegir si amplificamos o no esas voces. La elección debería ser muy sencilla. Al parecer, no lo es.