in

Los científicos no utilizaron el sentido común al principio de la pandemia

Como científico e historiador de la ciencia, mis amigos y familiares me piden mucho que comente sobre cuestiones científicas. ¿Son seguras las vacunas? ¿La carne roja es mala para ti? ¿Cuánto tiempo nos queda para arreglar el cambio climático? Muchos de estos asuntos no son tan complicados como a veces se ha dicho. La vacunación es ampliamente segura para la mayoría de las personas; comer grandes cantidades de carne roja se asocia con tasas más altas de muerte por varios cánceres; y los científicos creen que nos queda alrededor de una década para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero y evitar las peores consecuencias.

Últimamente, casi todas las preguntas tienen que ver con COVID-19, particularmente el tema de las máscaras. El argumento para usarlos es bastante sencillo: los virus se propagan en gotitas, que se expulsan cuando una persona infectada habla, grita, canta o simplemente respira. Una máscara bien construida y ajustada puede prevenir la propagación de esas gotitas y, por lo tanto, la propagación del virus. Es por eso que los cirujanos han estado usando rutinariamente máscaras de grado médico desde la década de 1960 (y muchos médicos y enfermeras usaban máscaras de tela mucho antes). También es la razón por la que en muchas partes de Asia, la gente suele usar máscaras en público. Una cubierta facial endeble o mal ajustada puede no ser de mucha utilidad, pero, salvo el riesgo de generar una falsa sensación de seguridad, es poco probable que cause daño. Por lo tanto, es lógico que, cuando estén en público, la mayoría de la gente deba usar máscaras. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. Resumen: “Las máscaras se recomiendan como una barrera simple para ayudar a evitar que las gotitas respiratorias viajen al aire … Esto se llama control de fuente”.

Entonces, ¿por qué la gente está confundida? Una razón es que hemos recibido mensajes contradictorios. En abril, la Organización Mundial de la Salud le dijo al público en general que no usara mascarillas, mientras que los CDC nos dijeron que deberíamos hacerlo. En junio, la OMS ajustó su guía para decir que el público en general debería usar máscaras no médicas donde había una transmisión comunitaria generalizada y el distanciamiento físico era difícil. Mientras tanto, el director de los CDC, Robert R. Redfield, declaró que “los revestimientos faciales de tela son una de las armas más poderosas que tenemos para frenar y detener la propagación del virus, especialmente cuando se usan universalmente”. Hoy en día, la orientación gubernamental en todo el mundo varía desde máscaras solo para personas enfermas hasta máscaras obligatorias para todos.

¿Por qué los mensajes contradictorios? En particular, ¿por qué la OMS dijo en abril que no se usaran máscaras? En ese momento, había una grave escasez de equipo de protección personal; la OMS evidentemente temía que la gente corriente se apresurara a comprar máscaras y se las negara al personal médico. Según un informe, a los funcionarios también les preocupaba que el enmascaramiento generalizado condujera a una falsa sensación de seguridad, lo que llevaría a las personas a ignorar otras medidas de seguridad, como el lavado de manos y el autoaislamiento.

Si la OMS hubiera dicho simplemente esto, habría habido mucha menos confusión. Pero aparentemente había otro problema. En ese momento, no existía evidencia directa con respecto a la propagación comunitaria de este virus en particular, y la mayoría de los estudios anteriores se realizaron en entornos clínicos. La OMS lo expresó de esta manera: “Actualmente no hay evidencia de que el uso de una máscara (ya sea médica o de otro tipo) por parte de personas sanas en el entorno comunitario más amplio, incluido el enmascaramiento comunitario universal, pueda prevenir que se infecten con virus respiratorios, incluido COVID- 19. “

Este es un patrón común en la ciencia: combinar la ausencia de evidencia con evidencia de ausencia. Surge de la norma científica de asumir una hipótesis por defecto sin efecto y colocar la carga de la prueba de aquellos que afirman una afirmación afirmativa. Por lo general, esto tiene sentido: no queremos revertir la ciencia establecida sobre la base de una afirmación o especulación. Pero cuando la salud y la seguridad públicas están en juego, este estándar se vuelve mojigato. Si tenemos pruebas de que algo puede ayudar, y es poco probable que haga daño, hay pocas excusas para no recomendarlo. Y cuando existe una razón mecanicista para pensar que podría ayudar, la falta de ensayos clínicos no debería ser una barrera para actuar sobre la base del conocimiento mecanicista. Un epidemiólogo ofreció algo de sentido común: “Los ensayos aleatorizados no respaldan un gran efecto de las mascarillas, pero existe la plausibilidad mecánica de que las mascarillas funcionen … Entonces, ¿por qué no considerarlo?”

En casi todas las áreas de la ciencia, nuestra evidencia es imperfecta o incompleta, pero esto no es excusa para no actuar en base a lo que sabemos.

El sistema de seguimiento de anuncios de Apple acusado de violar las leyes de privacidad

Ralf Rangnick cree que Dayot Upamecano del RB Leipzig está listo para el Bayern de Múnich