in

Los desesperados suspiros finales del flagelante ‘mini-golpe’ del equipo Trump

Joshua Roberts / GettyJoshua Roberts / .

La semana pasada, el equipo Trump acumuló pérdidas y se quedó sin camino.

La campaña retiró su demanda para detener la certificación de la victoria del presidente electo Joe Biden en Michigan, mientras que la Corte Suprema de Pensilvania rechazó la afirmación de la campaña de que las restricciones de COVID-19 habían privado a los observadores republicanos de su derecho a monitorear el recuento de votos por correo.

Luego, el jueves por la noche, con solo cuatro días para que Michigan y Pensilvania certifiquen sus resultados, Rudolph Giuliani y el abogado local Marc Scaringi lanzaron un nuevo y salvaje informe en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Pensilvania. Probablemente la más audaz de las docenas de avemarías legales que la campaña y los intereses republicanos han arrojado a la zona de anotación desde la noche de las elecciones, la presentación argumenta que los derechos constitucionales de la campaña han sido violados y le pide al juez que declare a Trump como el ganador de la campaña del estado de Keystone. 20 votos del colegio electoral.

Pero, según Charles Fried, procurador general del difunto presidente Ronald Reagan, el reclamo legal de este escrito se basa casi por completo en una sola palabra: “significativo”, como en la “observación significativa del escrutinio de las boletas electorales por correo”. El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard le dijo a The Daily Beast que, en este contexto, “significativo” no tiene ningún significado.

La demanda presenta esencialmente el mismo argumento que la Corte Suprema del estado rechazó: que los observadores en varios condados no pudieron acercarse tanto a la tabulación como querían. Ahora, a nivel federal, argumentan que el sistema en Pensilvania violó los derechos de debido proceso de la campaña bajo la 14ª Enmienda al negarles el acceso “significativo”.

Según Fried, sin embargo, “significativo” no tiene una definición legal, ni se describe adecuadamente en los archivos del equipo legal.

“No hay ninguna acusación aquí. Es solo una afirmación sin fundamento, que fue rechazada en varios tribunales ”, dijo a The Daily Beast. “Y ahora han ido a la corte federal. ¿Por qué debería ser diferente el resultado? “

La historia continúa

Fried describió esta última táctica como “basura”, de la misma manera que caracterizó los esfuerzos legales del equipo de Trump hace dos semanas, antes de que la campaña se deshiciera de varios abogados y se enfrentara a Giuliani y Scaringi.

La entrada de Giuliani en la refriega trajo un tono diferente a los esfuerzos legales para revertir los resultados de las elecciones. Mientras que los abogados anteriores de Trump negaron rotundamente que la campaña alegara cualquier malversación o se basara en insinuaciones sobre comportamientos supuestamente sospechosos en los sitios de conteo, el ex alcalde de la ciudad de Nueva York y el fiscal federal lanzaron acusaciones infundadas de “fraude electoral generalizado a nivel nacional” en la corte federal en Martes.

Giuliani también admitió en la corte que no estaba familiarizado con la palabra “opacidad”, a pesar de que aparece en la denuncia legal de la campaña, así como con “escrutinio estricto”, un término crucial en casos de la 14ª Enmienda como el que ahora dirige.

Fue una actuación que otro jurista conservador consideró “ridícula” y que probablemente resultará en una rápida derrota después de que se presente la documentación final en el Distrito Medio el sábado.

“Estamos viendo algunos abogados horribles”, dijo Stuart Gerson, un veterano de la campaña presidencial del difunto presidente George HW Bush y del Departamento de Justicia que se desempeñó brevemente como fiscal general interino durante la presidencia de Bill Clinton. “El Sr. Giuliani y sus amigos parecen estar organizar un mini-golpe y van a perder “.

El jueves, Giuliani encabezó una conferencia de prensa en la que repitió sus acusaciones sobre fraude y el equipo presentó una teoría de la conspiración que implica al multimillonario liberal George Soros y al difunto hombre fuerte venezolano Hugo Chávez. La actuación dejó atónitos y exigiendo pruebas incluso a los expertos que suelen ser amigos de Trump.

Sin embargo, en el escrito legal presentado esa noche, Giuliani trató de evadir tales demandas insistiendo en que la carga de la prueba recaía en Pensilvania para probar que las boletas por correo que contaba eran legales. Gerson caracterizó esta maniobra como absurda y sin precedentes.

“No hay una base legal para ello. Pone las cosas patas arriba”, dijo, culpando de las tácticas y la retórica al propio Trump. “Esta es una situación muy inusual con un presidente muy inusual, que realmente cree que va a intentar todo para permanecer ilegalmente en el cargo “.

El último gambito de Pensilvania de Rudy desesperado es más salvaje que su sudorosa conferencia de prensa

Los abogados del presidente no respondieron a una solicitud de comentarios.

El jueves, un juez en Arizona desestimó una demanda republicana que buscaba retrasar la certificación de resultados en el condado de Maricopa, por lo que es casi inevitable que los 11 votos electorales del estado vayan a Biden. El viernes, Georgia certificó a sus 16 electores para el Partido Demócrata. Ex vicepresidente. Por la tarde, con sus esfuerzos legales en el estado de Wolverine aparentemente muertos, Trump recibió a los líderes republicanos de la legislatura de Michigan en la Casa Blanca, lo que desató la especulación de que colaborarían con los esfuerzos del presidente para ignorar el enorme margen de Biden en el estado y formar un panel. de electores republicanos para elegir al próximo presidente.

Pero los legisladores estatales emitieron una declaración de salida después de la cual prometieron “seguir la ley y seguir el proceso normal” y agregaron que “los candidatos que obtienen la mayor cantidad de votos ganan las elecciones y los votos electorales de Michigan”.

Los jefes legislativos republicanos de Pensilvania han hecho un voto similar, y los expertos locales argumentaron que su intervención era muy improbable.

“Parece que la campaña de Trump ha entrado en el último esfuerzo desesperado aquí en Pensilvania y no parece que tenga ningún impacto en el resultado”, dijo el profesor Daniel Mallinson, de Penn State Harrisburg. “Todo esto parece ahora teatro político entre Trump y Giuliani”.

Aquí hay un resumen de todos los esfuerzos fallidos para evitar que Trump pierda estados cruciales:

ARIZONA

Aguilera v. Fontes: la “demanda Sharpie” original, este caso presentado contra el registrador del condado de Maricopa, Adrian Fontes, y el secretario de Estado, supuestamente las máquinas no tabularon correctamente las boletas rellenadas con un marcador. El abogado republicano Alexander Kolodin abandonó el caso después de que intervinieron los republicanos nacionales, solo para volver a presentarlo una vez que hicieron lo mismo. Un juez desechó la demanda en el segundo intento.

Donald J. Trump para el presidente contra Hobbs: #SharpieGate ronda dos. El equipo del presidente declaró que su propio traje era discutible después de terminar el recuento.

GEORGIA

En Re: Aplicación de las leyes electorales: En uno de los extraños escritos legales que presentó la campaña de Trump, un agente republicano de Carolina del Sur afirmó haber observado el mal manejo de una pila de 53 papeletas en Savannah y luego se retractó de su testimonio.

Brooks v. Mahoney: Los votantes de los condados que respaldan a Trump buscaron bloquear los resultados de pro-Biden sobre la base de supuestos fallos técnicos y administrativos. Se eliminó cinco días después de la presentación.

MICHIGAN

Donald J. Trump for President v.Benson: La primera demanda que la campaña presentó contra la Secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, en el Tribunal de Reclamaciones del estado, buscaba detener el conteo de votos por reclamos sin fundamento de acceso inadecuado a las instalaciones de conteo y también exigía que el estado proporcionara imágenes de vídeo de las urnas. Un juez declaró que el caso era discutible porque la tabulación estaba completa.

Constantino v. Detroit: Un par de observadores electorales republicanos entablaron una demanda contra las autoridades locales alegando haber presenciado una serie de violaciones de la ley electoral. Un juez les negó la medida cautelar y la auditoría que solicitaron, alegando falta de pruebas.

Donald J. Trump v. Benson: La campaña probó suerte contra Benson en un tribunal federal, lanzando un popurrí de supuestas irregularidades al estado en un intento de evitar la certificación de los resultados del estado. Retiró la demanda en medio de la confusión sobre la certificación en el condado de Wayne.

Bally v. Whitmer: Un grupo de votantes republicanos demandó a la gobernadora Gretchen Whitmer y la Junta de Escrutinios del Estado en un tribunal federal, tratando de evitar la certificación de la elección debido a errores documentados y presunta mala conducta. Posteriormente abandonaron el caso.

Johnson v. Benson: En una demanda sorprendentemente similar, un par de republicanos buscaron una acción contra Benson y el presidente de la Junta Estatal de Escrutinios, y luego desestimaron su propio caso.

NEVADA

Kraus v.Cegavske: Presentada en un tribunal estatal una semana y media antes del día de las elecciones, esta demanda presentada por los republicanos de Nevada y la campaña de Trump hizo afirmaciones ahora familiares sobre el acceso inadecuado a los sitios de votación, además de las específicas de Nevada que se quejan del uso del condado de Clark. de máquinas para contar papeletas. Un juez determinó que las acusaciones eran infundadas y que los peticionarios carecían de legitimación y las apelaciones fracasaron.

Stokke v.Cegavske: Esencialmente el reinicio suave de gran presupuesto / secuela de la demanda a nivel estatal, esta demanda se lanzó con gran fanfarria después de que las elecciones repitieron las mismas afirmaciones y obtuvieron resultados similares.

PENSILVANIA

Barnette v. Lawrence: Los primeros planos de la batalla postelectoral comenzaron con dos demandas que atacaban las medidas de “curación por voto”, en las que numerosos condados permitían a los votantes ausentes “curar” errores. Este, presentado ante un tribunal federal por la fallida candidata al Congreso Kathy Barnette, se marchitó cuando los abogados retiraron su moción de una orden de restricción contra las autoridades del condado de Montgomery.

Hamm v. Boockvar: Esta demanda estatal presentada por el representante Mark Kelly (republicano por Pensilvania) y el representante estatal electo Joseph Hamm tenía como objetivo la orientación de la secretaria del Commonwealth Kathy Boockvar para curar la boleta electoral, pero no logró hacer más que obtener la provisional votaciones emitidas para corregir las ausencias segregadas del grupo más grande.

Donald J. Trump for President v. Junta Electoral del Condado de Filadelfia: La campaña obtuvo una victoria de corta duración cuando un tribunal estatal sostuvo que las restricciones de COVID-19 afectaban el derecho de los observadores republicanos a monitorear el proceso de conteo. La orden fue suspendida en apelación y finalmente revocada, y mientras tanto, la campaña del presidente cojo presentó esta demanda federal para detener el recuento. El tribunal lo negó sin prejuicios.

RE: Operación de escrutinio: El esfuerzo de Trump para revocar las restricciones de COVID-19 en el Centro de Convenciones de Filadelfia tuvo un breve momento de éxito, pero se suspendió cuando las autoridades locales y el Partido Demócrata apelaron la decisión ante la Corte Suprema del estado, que la revocó.

Donald J. Trump para el presidente contra el condado de Montgomery: Esta demanda impugnó la validez de unos cientos de boletas de voto ausente que carecen de direcciones o fechas escritas a mano. Trump y el Comité Nacional Republicano perdieron en la corte estatal, apelaron y luego retiraron su apelación.

Donald J. Trump para el presidente contra el condado de Bucks: similar a la demanda anterior, solo involucra unos pocos miles de votos postales en un condado de cuello diferente. También despedido.

Pirkle v. Wolf: Esta denuncia contra Boockvar y el gobernador Tom Wolf fue encabezada por un pastor que alegó una gran cantidad de inconsistencias e irregularidades en el conteo de votos en jurisdicciones con un gran número de demócratas, y finalmente fue retirada.

RE: Escrutinio de boletas electorales en ausencia y por correo: un grupo de cinco demandas presentadas simultáneamente, la demanda también buscaba descalificar algunos miles de boletas que carecen de una fecha o dirección completa. Un juez rechazó el caso y ahora hay una apelación ante la Corte Suprema de Pensilvania.

Leer más en The Daily Beast.

Reciba nuestras noticias principales en su bandeja de entrada todos los días. ¡Regístrate ahora!

Membresía diaria de Beast: Beast Inside profundiza en las historias que te importan. Aprende más.

La estrella de Tiger King, Jeff Lowe, acusada de trato inhumano a los animales

En once partidos: estadísticas generales del Real Madrid en comparación con temporadas anteriores