in

Rudy Giuliani dice que las pérdidas en los casos electorales ayudan a la estrategia de la campaña de Trump para llegar ‘rápidamente’ a la Corte Suprema

Revisión nacional

Juez encuentra la falla fatal en el caso de Pensilvania de la campaña de Trump

Un tribunal federal desestimó la demanda de la campaña de Trump en Pensilvania, que impugnó la victoria del presunto presidente electo Joe Biden en la Commonwealth. Al hacerlo, el juez de distrito Matthew Brann rechazó el intento de última hora de la campaña de presentar una nueva denuncia que habría restablecido las afirmaciones de fraude electoral que la campaña de Trump había abandonado unos días antes. (Esbocé la demanda aquí y expliqué el último esfuerzo de la campaña de Trump para enmendarla aquí). La opinión de 37 páginas del juez Brann establece una variedad de razones para desestimar el caso. La mayoría de ellos están dirigidos a las quejas de dos demandantes individuales: votantes que afirmaron que sus boletas habían sido descontadas indebidamente. Por el contrario, el tribunal determinó que la campaña de Trump no tenía legitimación para demandar, ya que no había presentado pruebas de que el presidente Trump hubiera sido perjudicado de manera reconocible por la forma en que se llevaron a cabo las elecciones en Pensilvania. La falla fatal del caso es la que repetidamente hemos subrayado: el desajuste entre el perjuicio alegado y la reparación buscada; como explicó el juez, aunque se aceptara la dudosa premisa de que a los dos votantes en cuestión se les negó indebidamente el derecho a mientras que otros en situación similar no lo estuvieran, el alivio correspondiente sería que se contaran sus votos. Sin embargo, ese no era el remedio que buscaban. En cambio, apoyados por la campaña de Trump, los dos votantes solicitaron al tribunal que impidiera que Pensilvania certificara, el lunes como lo requiere la ley estatal, el resultado de las elecciones de la Commonwealth, que hizo que Biden ganara por 83.000 votos. Brann respondió:> Prohibir la certificación de los resultados de las elecciones no restablecería el derecho de voto de los Demandantes Individuales. Simplemente negaría más de 6,8 millones [Pennsylvanians] su derecho al voto. “La posición se mide con base en la teoría del daño y el alivio específico solicitado”. No es “dispensado en bruto: el remedio de un demandante debe adaptarse para reparar la lesión particular del demandante”. Aquí, la respuesta a las papeletas invalidadas no es invalidar millones más. [Footnotes omitted.]Como detallamos el viernes, el caso se encontraba en una postura extraña. Al presentar su denuncia original el 9 de noviembre, la campaña de Trump reclamó un extenso fraude electoral, basándose principalmente en la acusación de que a los observadores electorales republicanos se les había negado una oportunidad significativa de observar la escrutinio de papeletas. Pero, como señala Brann (y lo discutimos aquí), el 13 de noviembre, la corte federal de apelaciones del Tercer Circuito (que tiene efecto vinculante en la corte de distrito de Brann) emitió su opinión en Bognet contra el Secretario de la Commonwealth of Pennsylvania. Aunque no está directamente relacionado con el caso de la campaña, el razonamiento de Bognet socavó sustancialmente sus afirmaciones. La campaña reaccionó modificando su queja, reduciendo el caso a la afirmación estricta de que los derechos de igualdad de protección de los votantes de Trump (y, en consecuencia, los derechos de la campaña) habían sido violado por un procedimiento supuestamente sesgado: a los votantes por correo en los condados amigos de Biden se les había permitido subsanar defectos en las boletas que habían presentado, mientras que a los votantes de los condados amigos de Trump no se les había permitido. Brann rechazó esta afirmación y aceptó el argumento de Pensilvania de que la secretaria de Estado Kathy Boockvar había fomentado la curación por votación en todo el estado. Por lo tanto, el gobierno estatal no tuvo la culpa si no todos los condados aprovecharon esta oportunidad. Sin embargo, eso no viene al caso. Incluso si hubiera habido una violación de los derechos de los votantes, el remedio sería contar sus votos. En cambio, como observó el tribunal, los demandantes buscan remediar la negación de sus votos invalidando los votos de millones de personas. En lugar de solicitar que se cuenten sus votos, buscan desacreditar decenas de otros votos, pero solo para una carrera. [i.e., the presidential race, not the other contests down-ballot]. Simplemente no es así como funciona la Constitución. [Emphasis added.]Además:> Otorgar el alivio solicitado por Paintiffs necesariamente requeriría invalidar las boletas de todas las personas que votaron en Pennsylvania. Debido a que este Tribunal no tiene autoridad para quitarle el derecho al voto ni siquiera a una sola persona, y mucho menos a millones de ciudadanos, no puede otorgar la reparación solicitada por los Demandantes. Brann concluyó que la campaña de Trump no tenía legitimación para demandar basándose, derivadamente, en el daño alegado por los dos votantes, particularmente después del fallo de Bognet. Él rechazó específicamente las dos principales quejas de la campaña sobre igualdad de protección: (1) que sus observadores electorales fueron excluidos discriminatoriamente de la observación del escrutinio, y (2) que la oportunidad para que los votantes solucionen las papeletas defectuosas se realizó deliberadamente en condados que el estado conocía. Para favorecer a Biden En el primero, Brann sostuvo que esto no era, como mantenía la campaña de Trump, una cuestión de protección igualitaria. La campaña no afirmaba que los observadores de Trump fueran tratados de manera diferente a los observadores de Biden. Sobre esto último, Brann llegó a la conclusión de que la campaña estaba malinterpretando a Bush contra Gore y, en cualquier caso, no afirmaba que la guía de Boockvar sobre la curación de las papeletas difiriera de un condado a otro. Lo más significativo es que Brann negó el dilatorio intento de la campaña de Trump de enmendar su denuncia una vez más a fines de la semana pasada, con el fin de restablecer las reclamaciones de su denuncia original, que habían retirado el fin de semana pasado. El tribunal razonó que esto “retrasaría indebidamente la resolución de los problemas” a la luz del hecho de que el lunes 23 de noviembre es la fecha límite para que los condados de Pensilvania certifiquen sus resultados electorales al gobierno estatal, un preludio necesario para nombrar la lista de electores. En reacción al fallo, los abogados de la campaña de Trump emitieron una declaración afirmando que, aunque no estaban de acuerdo con la decisión del “juez designado por Obama”, en realidad fue una bendición para “nuestra estrategia de llegar rápidamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos ”. Es cierto que Brann fue designado por el ex presidente Barack Obama, pero es un miembro de la Sociedad Republicana y Federalista que fue patrocinado por el senador republicano Pat Toomey, una situación común cuando los dos senadores de un estado son de diferentes partidos, y una administración tiene que negociar los nombramientos. Los abogados de Trump agregaron que el fallo les negó “la oportunidad de presentar nuestras pruebas en un un anillo.” Describieron eso como “censura” de “50 testigos” que habrían testificado que los funcionarios electorales estatales negaron la “revisión independiente” requerida por la ley de Pensilvania. Esta es una referencia aparente a la afirmación de la campaña de que sus observadores electorales no tuvieron una oportunidad significativa para observar el escrutinio, lo que, según los abogados, “resultó en que 682,777 votos se emitieron ilegalmente”. La campaña no mencionó que había eliminado este cargo de su denuncia original. Tampoco aludió a la conclusión de Brann de que la acusación no era un reclamo de igual protección reconocible bajo la ley federal. La campaña dice que buscará una apelación acelerada ante el Tercer Circuito, el tribunal que acaba de decidir el caso Bognet, el precedente que parece han inducido a la campaña a retirar los reclamos que ahora busca revivir. En cualquier caso, está todo menos claro que la Corte Suprema, que hasta ahora se ha negado a actuar sobre los reclamos de la ley electoral de Pensilvania relevantes para las elecciones de 2020, estaría de acuerdo en escuchar el caso de la campaña, incluso suponiendo que el Tercer Circuito otorgue una apelación acelerada. y, como incluso la campaña claramente espera, gobierna en contra de la campaña.

Explicación de la controversia de la tía Viv de Fresh Prince: lo que realmente sucedió

¿Debería Ronald Koeman cambiar a un 4-3-3 en Barcelona?