SC prohíbe a NCLT finalizar pedidos, lo que permite un acuerdo de Future-Reliance de $ 3.4 mil millones

El lunes, la Corte Suprema buscó una respuesta de Future Retail Limited (FRL) en una declaración del gigante del comercio electrónico Amazon que impugnaba la orden del Tribunal Superior de Delhi que había suspendido la implementación de la dirección del statu quo aprobada por un solo juez del Tribunal Superior con respecto al acuerdo Future-Reliance de 3.400 millones de dólares.

Un tribunal encabezado por el juez Rohinton Nariman también ordenó que, si bien los procedimientos ante el Tribunal Nacional de Derecho de Sociedades (NCLT) pueden continuar, no deben culminar en una orden final de sanción del esquema.

“Emitir aviso. Dasti además. Subir después de tres semanas. Dúplica que se presentará dos semanas después. Enumere a partir de entonces ”, ordenó el tribunal, según la plataforma legal Bar & Bench. «Mientras tanto, se permitirá que el procedimiento de la NCLT continúe, pero no culminará en ninguna orden final de sanción del plan».

El tribunal superior también aclaró que el Tribunal de División de la Secundaria de Delhi no continuará con el asunto después de que un Abogado Superior señaló el mismo a la atención del Tribunal.

Este mes, Amazon presentó una moción ante la Corte Suprema para impugnar la orden del Tribunal Superior de Delhi que había suspendido la implementación de la dirección del status quo aprobada por un solo juez del Tribunal Superior para el acuerdo Future-Reliance.

Amazon, liderada por Jeff Bezos, está envuelta en una disputa legal con Future, dirigida por Kishore Biyani. Ha alegado que el conglomerado minorista violó un acuerdo con la firma estadounidense de comercio electrónico al aceptar vender sus activos a Reliance Industries, propiedad de Mukesh Ambani, el año pasado. Future niega haber cometido algún delito.

El Tribunal Superior de Delhi había mantenido su dirección de juez único para Future Retail Ltd (FRL) y varias autoridades estatutarias para mantener el status quo con respecto al acuerdo de 24,713 crore (3.400 millones de dólares) con Reliance Retail en un revés para Amazon, que ha impugnado la transacción. Amazon luego presentó la petición ante la Corte Suprema.

«Debido a que la orden común interina impugnada aprobada por el Honorable Tribunal Superior es ilegal y arbitraria, además de carecer de jurisdicción, la misma puede ser anulada solo por este motivo», dijo Amazon en su Petición de licencia especial antes La Suprema Corte.

La petición decía que el Honorable Tribunal Superior ha actuado ilegal y arbitrariamente, en primer lugar al no apreciar y mucho menos considerar las presentaciones orales hechas por el peticionario, y la catena (una serie de cosas conectadas entre sí) de las sentencias en las que se basó el peticionario. Al asumir la decisión de resolver la apelación, aunque no estaba dentro de la jurisdicción del Honorable Tribunal Superior, la petición dijo que la orden común provisional impugnada adolece de ilegalidad y arbitrariedad y también contraviene los principios de justicia natural, equidad. y juego limpio.

La orden impugnada y que había levantado el statu quo sobre el acuerdo Future-Reliance fue aprobada por una Sala de División del Tribunal Superior en una apelación presentada por FRL contra la orden del tribunal relacionada con la protección de los derechos de Amazon.

La división Bench había señalado que FRL no era parte de un acuerdo de arbitraje con Amazon y prima facie la doctrina del «grupo de empresas» no podía invocarse en el presente caso, ya que los tres acuerdos: Future Retail Shareholding Agreement (SHA), Future Coupons Pvt Ltd (FCPL) SHA y FCPL Share Subscription Agreement – eran de naturaleza distinta.

El tribunal había observado que no había razón para solicitar una orden de statu quo del juez único. Afirmó que las autoridades legales como la Junta de Bolsa y Valores de la India (Sebi) y la Comisión de la Competencia de la India (CCI) no podían abstenerse de «actuar de conformidad con la ley».

La petición de Amazon decía que el Banco de la División no tomó nota del hecho de que todos los Demandados cometieron incumplimientos repetidos y descarados de la Orden EA (Árbitro de Emergencia). Dijo que los Demandados habían persistido con las solicitudes relacionadas con la transacción impugnada entre FRL y entidades del Grupo Mukesh Dhirubhai Ambani («Transacción impugnada») y obtuvieron aprobaciones sobre «representaciones falsas» al sugerir repetidamente a las autoridades estatutarias que la Orden EA era inútil y había hecho afirmaciones falsas de que la Orden de la demanda había borrado la Orden de EA.

En agosto de 2020, el grupo Future llegó a un acuerdo de venta de activos por 3.400 millones de dólares con RIL. Luego, Amazon envió un aviso legal a Future, alegando que el acuerdo incumplía un acuerdo con la empresa de comercio electrónico.

En 2019, Amazon había adquirido una participación del 49% en Future Coupons (FCPL), la entidad promotora de FRL, por aproximadamente 1.500 millones de rupias. El acuerdo especificaba que cualquier disputa sería arbitrada bajo las reglas del Centro de Arbitraje Internacional de Singapur (SIAC). Se ha formado un tribunal de arbitraje en el SIAC para investigar la disputa. Está pendiente una decisión final del árbitro en el asunto.

Querido lector,

Business Standard siempre se ha esforzado por brindar información y comentarios actualizados sobre los desarrollos que son de su interés y tienen implicaciones políticas y económicas más amplias para el país y el mundo. Su aliento y comentarios constantes sobre cómo mejorar nuestra oferta solo han fortalecido nuestra determinación y compromiso con estos ideales. Incluso durante estos tiempos difíciles que surgen de Covid-19, seguimos comprometidos a mantenerlo informado y actualizado con noticias creíbles, opiniones autorizadas y comentarios incisivos sobre temas de actualidad de relevancia.
Sin embargo, tenemos una solicitud.

Mientras luchamos contra el impacto económico de la pandemia, necesitamos su apoyo aún más para poder seguir ofreciéndole más contenido de calidad. Nuestro modelo de suscripción ha recibido una respuesta alentadora de muchos de ustedes, que se han suscrito a nuestro contenido en línea. Una mayor suscripción a nuestro contenido en línea solo puede ayudarnos a lograr los objetivos de ofrecerle contenido aún mejor y más relevante. Creemos en el periodismo libre, justo y creíble. Su apoyo a través de más suscripciones puede ayudarnos a practicar el periodismo con el que estamos comprometidos.

Apoye el periodismo de calidad y suscríbase a Business Standard.

Editor digital