in

Según los informes, Trump irá directamente a los legisladores estatales republicanos en un intento de derrocar la victoria de Biden

Revisión nacional

Jaque mate en Pensilvania para la campaña Trump

Hablando de manera realista, la batalla legal por las elecciones de 2020 ha terminado. Como expliqué durante el fin de semana, desde la perspectiva del presidente Trump, esa batalla está plagada de un desajuste fatal entre (a) lo que su campaña está en condiciones de alegar y probar, y (b) el remedio, es decir, el número potencial de votos que podrían pasar de Biden a Trump. Ese problema ya era evidente la semana pasada, cuando la campaña presentó su denuncia original en la corte federal de Williamsport. Se volvió insuperable el domingo, cuando la campaña enmendó su denuncia, eliminando las principales acusaciones de fraude. Lo que queda de la demanda no puede cambiar el resultado en Pensilvania. Por esa razón, es probable que el tribunal ni siquiera se pronuncie al respecto, incluso si asumimos por el bien del argumento que la campaña y sus dos co-demandantes (votantes que residen en el Commonwealth) tienen derecho a demandar, lo cual es dudoso. Y, para repetir lo que expuse durante el fin de semana, sin revertir el resultado de la elección en Pensilvania, el presidente no tiene ninguna posibilidad de revertir el resultado a nivel nacional (que requeriría mínimamente ganar Pensilvania más otros dos estados). obtuvo una mala reputación por descartar sus principales recuentos, que alegaban que había faltas graves, equivalentes a fraude, en la tabulación de votos de Pensilvania. Abandonar estos cargos parecía inexplicable el domingo, dado que la campaña alegaba simultáneamente un fraude masivo en la televisión; de hecho, hay una explicación. El viernes, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los EE. UU. Emitió un fallo que destruye la viabilidad de esos cargos (y probablemente también los cargos restantes; llegaré a eso). Al luchar para responder a ese fallo, que es vinculante para el tribunal de distrito federal donde se presenta la demanda de la campaña, la campaña se deshizo de los cargos relacionados con el fraude. No se debe culpar a los abogados por hacer eso. La culpa radica en seguir adelante con un traje más estrecho que no podría cambiar el resultado de la carrera en Pensilvania, incluso en el improbable caso de que la campaña prevaleciera. Para ir al grano, todo lo que queda de la queja de la campaña de Trump es la afirmación de que A los votantes de los condados pro-Trump se les negó la misma protección de la ley porque los votantes por correo en los condados pro-Biden, principalmente los condados de Filadelfia y Allegheny (Pittsburgh está en el último), fueron invitados por las juntas electorales para subsanar defectos en sus boletas. Incluso si podría decirse que esta afirmación tiene mérito (dudoso), es posible que solo involucre unos pocos cientos de votos, y ciertamente no más de unos pocos miles. Eso no es suficiente. Según el recuento actual, el presunto presidente electo Biden lidera al presidente Trump por 83.000 votos. Como ya he señalado este punto varias veces (ver, por ejemplo, aquí y aquí), tal vez sea mejor citar lo que dijo el Tercer Circuito el viernes pasado (las cursivas son mías): Para un partido> tener derecho a imponer el conteo de papeletas. . . dichos votos tendrían que ser suficientes en número para cambiar el resultado de las elecciones. . . . Véase, por ejemplo, Sibley v. Alexander (“Incluso si el Tribunal concediera la reparación solicitada, el demandante aún no cumpliría con el elemento de posibilidad de devolución de la legitimación porque prohibir que los acusados ​​emitan los votos… No cambiaría el resultado de las elecciones”). Incluso si un tribunal ignorara este problema fatal y considerara los reclamos restantes de la campaña, hay varias otras razones por las que fallarían. La secretaria de estado de Pensilvania argumenta que no existe una violación de protección igual porque advirtió a todos los condados que tenían la discreción de invitar a los votantes que habían presentado boletas por correo defectuosas para subsanar el defecto. El hecho de que algunos condados se acogieran a esta opción no significa que el estado violó los derechos de igualdad de protección de los votantes en los condados que no lo hicieron. Además, el Tercer Circuito razonó que la teoría de la igualdad de protección de Bush v. Gore que la campaña de Trump se basa en los hechos peculiares de ese escenario de recuento postelectoral, y no es realmente aplicable a este. Más importante aún, el Tercer Circuito sostuvo que los reclamos de protección igualitaria del tipo que los votantes de Trump están planteando son demasiado inespecíficos y especulativos para conferir legitimación para demandar. Además, hay, para repetir, ese desajuste entre la lesión reclamada y el remedio buscado: En lo que puede ser solo un puñado relativo de boletas, la campaña de Trump busca evitar que el estado certifique el resultado de su elección, lo que privaría del derecho al voto a 7 millones de votantes, algo que ningún tribunal haría y que daría lugar al mismo tipo de daño de igual protección (a los votantes legales de Biden y Trump) del que se queja la campaña, excepto astronómicamente peor. Dejando a un lado la inútil demanda de la campaña de Trump por un momento, vale la pena considerar la opinión del Tercer Circuito emitida el viernes, Bognet contra el Secretario de la Commonwealth de Pensilvania. Si bien los demandantes son diferentes, las reclamaciones son en gran parte duplicadas de las del caso que hasta ahora la Corte Suprema se ha negado a escuchar. En lugar del Partido Republicano estatal (el demandante en el caso de la Corte Suprema), los demandantes ante el Tercer Circuito eran un candidato a la oficina y cuatro votantes. Estos demandantes afirman haber sido perjudicados, principalmente por motivos de igual protección, por la supremacía de Pensilvania. la reescritura de la ley estatal por parte de la corte, que permitió que las juntas electorales del condado recibieran y contaran las boletas durante tres días después del día de las elecciones. La condición era que las boletas debían haber sido enviadas por correo el día de las elecciones o antes, aunque la corte suprema del estado inventó una presunción a favor de la validez de una boleta que llega tarde si su matasellos faltaba o era ilegible, lo que los demandantes también afirman ser una violación de sus derechos de igual protección. El Tercer Circuito nos trae noticias de cuán insignificante es el número de votos involucrados. De un total de 7 millones de boletas emitidas en el Commonwealth, el secretario de estado informó a la corte que solo se recibieron 9.383 en todo el estado en los tres días posteriores al 3 de noviembre. Incluso si todos estos fueron votos de Biden (imposible) y la corte anuló todos ellos (no lo hará), a Trump todavía le faltarían 73.000 votos. De las 9,383 boletas que llegaron tarde, solo 655 carecen de un matasellos legible, lo que representa menos del 1 por ciento del déficit de Trump (y aproximadamente una centésima parte de los votos en todo el estado) .Más allá de eso, en su fallo, el Tercer Circuito explica que no existe un derecho federal judicialmente reconocible para obligar a los gobiernos estatales o federales a cumplir con la ley. Esto es solo una “queja generalizada” y la legitimación legal requiere mostrar una lesión que sea concreta y particular para la persona que presenta la queja. El tribunal federal no asumiría que el tribunal estatal usurpó el poder constitucional de la legislatura estatal para establecer las reglas electorales, pero si lo hiciera, la parte perjudicada sería la legislatura estatal, no los votantes o candidatos individuales. Además, el Tercer Circuito determinó que hay no hay violación de protección igualitaria, basada en la supuesta “dilución” de los votos oportunos, debido a la extensión de tres días del tribunal estatal. El tribunal señaló que, además de Pennsylvania, 19 estados y el Distrito de Columbia permiten la recepción de votos después de las elecciones. Los votantes, razonó el tribunal, no sufren un daño reconocible basado en lo que, para ellos, es una diferencia formalista entre si el recibo posterior a las elecciones está autorizado por ley o por un fallo del tribunal más alto del estado. Y aparte de cuán escaso es el número de votos que llegan tarde, afectan a todos los votantes oportunos de la misma manera: no hay una lesión individual concreta. Lo más significativo para los propósitos actuales, el Tercer Circuito enfatizó que incluso una clara “violación de las leyes electorales estatales por parte de funcionarios estatales u otros terceros no identificados no siempre son susceptibles de un reclamo constitucional federal “. En los cargos relacionados con el fraude, la campaña de Trump abandonó durante el fin de semana, alegando que los derechos federales de los votantes de Trump fueron transgredidos por la forma en que los funcionarios estatales en los condados citados hicieron cumplir (o violaron) la ley estatal. Después del fallo del Tercer Circuito el viernes, el tribunal de distrito no habría considerado tales reclamos, por lo que el equipo legal de Trump los desestimó, lo que generó cierta confusión en la presentación del abogado de Trump, Rudy Giuliani, al juez de distrito Matthew Brann el martes en Williamsport. Giuliani continuó planteando reclamos de fraude a nivel estatal y nacional, pero finalmente admitió que la demanda de la campaña en Pensilvania “no es un caso de fraude”. Hay una explicación fácil para esta aparente contradicción. La campaña no se retrae de sus afirmaciones de que la manera en que se autorizó, administró y tabuló la votación por correo fue fraudulenta; está reconociendo tácitamente que estas afirmaciones, como se alegó originalmente en la demanda, no sobrevivirían al razonamiento del Tercer Circuito. Finalmente, debemos señalar que incluso cuando el equipo de Trump estaba tratando de hacer lo que quedaba de su caso en un tribunal federal, el estado de Pensilvania La Corte Suprema, por 5 a 2 votos, rechazó la afirmación de la campaña de que se violaron los derechos de la ley estatal de los observadores electorales de Trump para monitorear el escrutinio de las boletas. Esa afirmación fue la gravamen de las acusaciones de fraude federal (es decir, se dijo que las restricciones a los observadores electorales los habían dejado incapaces de vigilar contra el fraude, lo que por lo tanto debe haber ocurrido). Era muy poco probable (especialmente después de la decisión del Tercer Circuito) que el juez Brann iba a meterse en esa cuestión de la ley estatal, y no hay forma de que haya cuestionado la decisión del tribunal más alto del estado sobre el asunto. Sin embargo, al final, el principal problema para el presidente Trump siguen siendo las matemáticas. No hay suficientes boletas en cuestión en lo que queda de su demanda para alterar el resultado de la votación en Pensilvania. Y sin Pensilvania, no puede ganar las elecciones cambiando a otros estados, para los cuales, en cualquier caso, no hay perspectivas realistas.

Esto es lo que debe hacer si no puede instalar macOS Big Sur en su MacBook Pro de 13 pulgadas

Las últimas estadísticas muestran que el Manchester United debería dejar de lado al West Brom