El aclamado productor de hip-hop Swizz Beatz está pidiendo una revisión seria de compensación de los servicios de transmisión de música.

Sin contenido artístico, los servicios de transmisión de música no tendrían valor. Entonces, ahora que las plataformas como Spotify valen miles de millones, ¿por qué los artistas no obtienen una parte mayor de eso?

Quizás lo más importante: ¿por qué los productores, compositores y artistas intérpretes o ejecutantes todavía reciben pagos tan bajos por transmisión?

El productor de hip hop de toda la vida Swizz Beatz, cuyo verdadero nombre es Kasseem Dean, es el último artista en hablar sobre el elefante en crecimiento en la sala.

“Soy amigo de todas las compañías de transmisión, pero lo que les diré es que no estamos obteniendo suficiente dinero para esos servicios y que esas compañías están negociando miles de millones de dólares”, dijo Dean a Jeanette Settembre de MarketWatch esta semana. . “Siento que las creatividades deberían ser 50/50 porque sin música, ¿qué vas a transmitir?

“Sin contenido, ¿qué vas a transmitir?”

Desde el punto de vista de la industria, las plataformas de transmisión han provocado un cambio en los activos de música grabados que alguna vez murieron. Pero libra por libra, los veteranos de la industria recuerdan un negocio mucho más lucrativo. Lo mismo hacen los artistas, productores y todos los demás en la cadena alimentaria creativa.

“La transmisión es el gran tema”, dijo Swizz Beatz. “Todavía estoy pensando en eso solo porque no soy de los que me entusiasman con el bombo publicitario.

“Lo mío es que veo el bombo publicitario, parece genial, todo el mundo lo persigue, pero ¿qué significa realmente? Recuerdo cuando estábamos vendiendo un millón de registros físicos, de verdad “.

Dato curioso: Swizz Beatz es en realidad un graduado de Harvard Business School. Así que está más que calificado para mirar los obvios problemas matemáticos en cuestión. “La transmisión se volvió muy importante como base de datos, pero ¿se está traduciendo esa base de datos a moneda real como lo que estábamos haciendo a fines de los 90, vendiendo 10 millones de registros?” Beatz cuestionó.

“Siento que el avance de la tecnología debe coincidir con el avance, en términos monetarios, del artista”.

Sin embargo, los magnates de streaming como el cofundador de Spotify, Daniel Ek, no pueden ver un problema. Ek y otros argumentan que los artistas se benefician enormemente de la transmisión, mientras señalan miles de millones en pagos de regalías.

Ek a menudo habla sobre el auge económico creado por Spotify y el impacto positivo que su plataforma ha tenido en el ecosistema musical más amplio. Pero ese impacto afecta a ambos lados, con Spotify ejerciendo una enorme influencia sobre plataformas que alguna vez fueron poderosas como la radio.

“La radio ahora se retira de los servicios de transmisión”, transmitió Dean. “Si una canción no transmite una cierta cantidad de números, entonces la radio sabe sacar el registro”.

Los promotores de conciertos y los organizadores de festivales están sintonizados de manera similar. Un artista popular o de tendencia de Spotify es más probable que resuene con el público en vivo y aumente una factura más amplia del festival. Pero sin datos positivos, la decisión se vuelve mucho más difícil.

Beatz mismo está definitivamente diversificado más allá de las grabaciones.

Como productor, la publicación también es una fuente importante de ingresos. Pero Swizz también está ganando dinero con lucrativos patrocinios, con socios como Reebok aliándose con la influyente estrella urbana. Esos acuerdos obviamente pagan mejor que Spotify, pero, una vez más, Spotify puede ayudar a sellar los patrocinios de la marca con los datos correctos.

Ese no es un factor tan fuerte para una estrella establecida como Swizz Beatz, que debe gran parte de su popularidad a la principal máquina de etiquetas. Pero los patrocinios siguen siendo opciones lucrativas para algunos artistas, algunos de los cuales han explotado en plataformas de transmisión.

Agregue giras, publicaciones más amplias e incluso inversiones de celebridades en la mezcla, y la transmisión ciertamente puede impulsar una carrera más amplia.

Suena como una gran ventaja para la rara historia de éxito. Por otra parte, ¿esa justificación justifica una división de transmisión injusta?