Manifestantes antiabortistas vistos fuera de la Corte Suprema

La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una ley que restringe los abortos en Louisiana es inconstitucional.

En una decisión histórica, los jueces dijeron que una ley que exige que los médicos que realizan abortos tengan el derecho de admitir pacientes en un hospital local representa una carga excesiva para las mujeres.

El presidente del tribunal, John Roberts, se unió a los jueces liberales en la decisión 5-4 en un golpe a los grupos antiaborto.

La corte anuló una política similar en Texas en 2016, señaló la opinión.

Este fue el primer fallo importante en un caso de aborto de la Corte Suprema durante la presidencia de Trump.

La ley de Louisiana de 2014 dijo que los médicos deben tener los llamados privilegios de admisión en los hospitales a menos de 30 millas (48 km) de su práctica.

Pero los críticos dijeron que la controvertida ley limitaría el número de proveedores en el estado, violando el derecho de una mujer al aborto.

¿De qué se trataba el caso?

June Medical Services v Russo solicitó a la Corte Suprema que dictamine si debe confirmar la opinión de un tribunal inferior con respecto a la ley de Louisiana.

La ley requería que los médicos tengan privilegios de admisión en un hospital “a no más de 30 millas de la ubicación en la que se realiza o induce el aborto” para realizar abortos.

Si bien el estado dijo que el requisito era proteger la salud de las mujeres, los defensores pro-elección dijeron que es increíblemente raro que las mujeres enfrenten complicaciones por un aborto. También señalaron que muchos hospitales en la región son religiosos o conservadores y no permiten que se realicen abortos en sus instalaciones, lo que limita severamente la cantidad de médicos que pueden llevar a cabo el procedimiento.

Esto, a su vez, constituye una carga indebida sobre el derecho constitucional de una mujer a buscar un aborto, dijeron.

Un tribunal de distrito acordó que la ley era inconstitucional, sin embargo, el tribunal de apelaciones del 5to Circuito determinó que ninguna clínica “probablemente se vería obligada a cerrar” debido a la ley, y permitió que permaneciera en pie.

La historia continua

Los peticionarios pidieron a la Corte Suprema que dictamine si esa decisión violaba precedentes anteriores y si debía ser revocada.

Agregando a la ira de los conservadores

Cuadro de análisis por Anthony Zurcher, reportero de Norteamérica

A los conservadores se les ha dado otra razón para enfurecerse con John Roberts.

El presidente de la Corte Suprema de Justicia, designado por el presidente republicano George W. Bush, proporcionó el voto decisivo para revocar una ley de Luisiana que regula a los proveedores de aborto.

Los críticos de Roberts encontrarán poco consuelo en su argumento de que si bien no estuvo de acuerdo con un precedente judicial de cinco años en un caso similar, se vio obligado a respetarlo. Los otros jueces nombrados por los republicanos, incluidos los dos nominados por el presidente Donald Trump, estaban dispuestos a dirigir la corte para permitir mayores restricciones al aborto.

Esta decisión, así como las recientes posesiones sobre los derechos de los homosexuales y la inmigración, sugiere que la disposición ideológica de la Corte Suprema volverá a estar en juego en las próximas elecciones presidenciales de noviembre.

Las decisiones de Roberts fueron con frecuencia de naturaleza estrecha y técnica, recordando a los liberales cuán débiles han sido sus victorias y dando esperanza a los republicanos de que una mayoría conservadora real está a solo una cita más de distancia.

Hace cuatro años, un asiento abierto en la Corte Suprema ayudó a Trump a reunir a conservadores dudosos a su lado, mientras que los demócratas parecían menos preocupados por el futuro ideológico de la corte. Eso pudo haber sido suficiente para llevar a Trump a su victoria como navaja.

El presidente puede esperar que la historia se repita.

¿Qué dijeron los jueces?

Al escribir la opinión de la mayoría, el juez Stephen Breyer no estuvo de acuerdo con el razonamiento de la corte del 5to Circuito para defender las restricciones de Louisiana.

Los jueces Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan se unieron a la opinión del juez Breyer. El juez Roberts estuvo de acuerdo, pero presentó una opinión por separado señalando que la razón del fallo se debió a la decisión del tribunal “hace cuatro años de invalidar una ley de Texas casi idéntica”.

El juez Roberts, un conservador, señaló que discrepaba en el caso de Texas, pero la pregunta en el caso de hoy no era si ese precedente era correcto o incorrecto, “sino si adherirse a él”.

Foto de archivo del presidente del tribunal Roberts

Los otros conservadores de la corte, Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh discreparon.

El juez Thomas escribió: “Hoy, la mayoría de la Corte perpetúa su jurisprudencia infundada sobre el aborto al imponer una ley estatal perfectamente legítima y hacerlo sin jurisdicción”.

El juez Thomas también cuestionó el hecho de que la demanda fue presentada por proveedores de abortos, no por las mujeres mismas, y dijo que durante la mayor parte de la historia de la Corte, “mantuvo que las partes privadas no podían entablar una demanda para reivindicar los derechos constitucionales de las personas que no están antes la cancha”.

“Nuestros precedentes de aborto son gravemente incorrectos y deberían ser anulados”, escribió.

Sin embargo, los defensores de los derechos al aborto han dicho que obligar a las mujeres a desafiar las leyes del aborto limitará la cantidad de desafíos, ya que muchos pacientes no tienen acceso a los recursos financieros y legales.

¿Cual es la reacción?

Nancy Northup, presidenta del Centro de Derechos Reproductivos, el grupo que desafió la ley de Louisiana, dijo que el fallo fue un alivio, “pero estamos preocupados por el mañana”.

“Como resultado de esta decisión, las clínicas en Louisiana pueden permanecer abiertas para atender al millón de mujeres en edad reproductiva en el estado”, dijo.

“Desafortunadamente, el fallo de la Corte de hoy no detendrá a aquellos empeñados en prohibir el aborto. Regresaremos a la corte mañana y continuaremos luchando estado por estado, ley por ley para proteger nuestro derecho constitucional al aborto”.

La Casa Blanca denunció el fallo y dijo que “devaluó tanto la salud de las madres como la vida de los niños no nacidos”.

La profesora del Seminario Teológico Bautista del Sudeste, Karen Swallow Prior, que está en contra del aborto, dijo a la BBC que el fallo de hoy no fue sorprendente.

“Admitir privilegios es una reliquia de una época pasada de la atención médica. El verdadero problema, el mismo tema central en el fallo Roe v Wade, es el estado del feto”.

Ella dijo que en lugar de la Corte Suprema, el movimiento antiabortista debería centrarse en cambiar las mentes de las personas.

¿Cuál es la situación con las leyes de aborto de los Estados Unidos?

El año pasado se produjo un aumento en el número de estados republicanos que promulgaron restricciones al aborto o aprobaron leyes que prohíben el aborto incluso antes de que muchas mujeres sepan que están embarazadas.

Según la American Civil Liberties Union, se aprobaron 59 restricciones en 2019 junto con prohibiciones en varios estados, incluidos Alabama, Georgia, Kentucky, Missouri y Ohio.

Los grupos antiaborto esperan que las leyes impugnadas lleguen a la Corte Suprema y permitan que Roe v Wade sea revocado.

Si eso sucede, el aborto no se volverá ilegal en todo el país, sino que la decisión volverá a los estados individuales.

Y algunos estados han actuado para salvaguardar los derechos al aborto. El año pasado, Nueva York e Illinois reconocieron el derecho a terminar, continuar o prevenir un embarazo como un derecho fundamental. También permiten que algunas enfermeras calificadas brinden atención de aborto.

Las prohibiciones y muchas de las políticas restrictivas han sido bloqueadas en los tribunales. El caso de Louisiana, si no hubiera sido anulado, podría haber sentado un precedente para leyes similares que restrinjan los abortos sin criminalizarlos.