Wirecard AG, la compañía de servicios financieros y de pagos con sede en Múnich que fue miembro del índice DAX de las 30 acciones líderes de primera línea de Alemania, colapsó espectacularmente y se declaró en quiebra el 25 de junio. Entre muchas lecciones, este desastre ha revelado grandes brechas en regulación de auditoría y aplicación de la contabilidad en Alemania y, por extensión, en la Unión Europea. Al igual que en otras áreas de supervisión financiera, supervisar la información financiera en un mercado integrado de la UE solo a nivel nacional genera incentivos perversos que perjudican la efectividad de la supervisión. La respuesta política a este desafío debería ser unir los mandatos de supervisión relevantes a nivel de la UE.

¿Cómo afectará COVID-19 a nuestra economía?

LEE MAS

Este artículo se centra en los aspectos de transparencia financiera relacionados con Wirecard como una compañía que cotiza en bolsa, dejando de lado otras cuestiones importantes de política, como si Wirecard debería haber sido supervisado más estrictamente como proveedor de servicios de pago. La calidad de los informes financieros de las empresas que cotizan en bolsa es fundamental para proteger a los inversores y para la integridad y eficiencia de los mercados de valores.

Una falla gemela

En lo que se conoce públicamente de la historia de Wirecard, ninguna de las líneas de defensa que existen para evitar errores de contabilidad parece haber funcionado correctamente. No los controles internos, cuya efectividad “es monitoreada por el Consejo de Supervisión de Wirecard AG” según el informe anual de 2018 de la compañía, el último que publicó. No los auditores, quienes en ese mismo informe afirman que los estados financieros de Wirecard “dan una visión verdadera y justa de los activos, pasivos y posición financiera del Grupo al 31 de diciembre de 2018”. (Parece que la mala práctica de la información financiera en Wirecard comenzó hace varios años y que los auditores omitieron realizar controles básicos). Y no las autoridades nacionales de aplicación de la contabilidad, que están facultadas para remediar cualquier falla de compañías que cotizan en bolsa como Wirecard para publicar estados financieros que cumplen con las normas pertinentes, a saber, las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) adoptadas por la UE. Las dos últimas líneas de defensa son asuntos de política pública.

Los auditores actúan bajo un mandato público, consagrado en la legislación nacional, que solo está armoniosamente armonizada a nivel de la UE. También están sujetos a supervisión pública. Luego de las bancarrotas de alto perfil de Enron y WorldCom, la Ley Sarbanes-Oxley de los Estados Unidos de julio de 2002 estableció la Junta de Supervisión Contable de las Empresas Públicas (PCAOB) como el regulador de auditoría de los Estados Unidos, con el mandato de inspeccionar a los auditores y penalizar a aquellos que realizan auditorías inadecuadas.

Los países de la UE han establecido sus propios reguladores de auditoría, en parte para cooperar con la PCAOB para respaldar la cotización en bolsa de las empresas estadounidenses en sus respectivos territorios. (China es el caso atípico global en términos de cooperación con la PCAOB, pero esto puede estar cambiando). El regulador de auditoría de Alemania es el Auditor Oversight Body, una entidad diminuta que se encuentra incongruentemente en la Oficina Federal de Asuntos Económicos y Control de Exportaciones, una agencia bajo el Ministerio de Economía.

En cuanto a la aplicación de la contabilidad, en la mayoría de los estados miembros de la UE, está en manos del regulador nacional de valores, reflejando a los EE. UU., Donde la tarea pertenece a la Oficina del Contador Jefe dentro de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), los valores federales regulador.

Alemania tiene un marco de aplicación contable idiosincrásico de “dos etapas”, con dos entidades a cargo: el Panel de Aplicación de la Información Financiera (DPR) como “primera etapa” y BaFin, una agencia pública cuyas muchas tareas incluyen la regulación de valores, como “segunda etapa “, interviene cuando se considera que la primera etapa del DPR no ha podido resolver un problema. El DPR es una entidad del sector privado que reúne a asociaciones nacionales de empleadores, sindicatos y asociaciones industriales de bancos, aseguradoras y contadores, entre otros miembros. Opera con un presupuesto pequeño, € 5.5 millones ($ 6.17 millones en 2019.

Nacionalismo económico e incentivos de supervisión nacional

Sobre la base de la información disponible públicamente, parece que esta falla del sistema para evitar la negligencia contable de Wirecard fue al menos en parte el resultado de un consenso entre estos diversos actores para defender a la compañía como el principal éxito de tecnología financiera de Alemania: “esta delicada planta de cosecha propia que necesitaba ser protegido ”, como se citó al parlamentario de izquierda Fabio De Masi describiéndolo en el Financial Times. En abril de 2019, BaFin llegó a presentar una queja contra los periodistas de FT que habían comenzado a investigar las presuntas irregularidades de Wirecard, incluso después de haber pedido al DPR que iniciara una investigación por su cuenta.

En otras palabras, el nacionalismo económico, el impulso de proteger y promover los campeones corporativos nacionales cuyo éxito se considera de alguna manera alineado con el interés nacional, distorsionó los incentivos de las autoridades y los llevó a descuidar su mandato principal, en este caso la protección de los inversores. y de la integridad del mercado de valores alemán. A medida que el FT citaba a De Masi, cualquiera “hacía preguntas incómodas”. [about Wirecard] fue visto como un intento de desmantelar Alemania y su sector financiero “.

Uno sospecha que tales incentivos perversos se exacerbaron por el hecho de que la mayoría de los competidores de Wirecard estaban fuera de Alemania, particularmente en el contexto del mercado interno de la UE, que ha eliminado muchas barreras de entrada transfronterizas. En un sistema financiero nacional cerrado, las autoridades nacionales tienen razones y medios para resistir una carrera de supervisión hasta el fondo, pero ese es mucho menos el caso en el mercado único de la UE.

Este patrón no tiene precedentes. La combinación de la integración de la UE y la supervisión pública nacional ha distorsionado los incentivos de las autoridades nacionales hasta el punto de hacer que descuiden su mandato principal en los casos, incluida la supervisión prudencial de los bancos y la supervisión contra el lavado de dinero (AML). En ambos casos, el nacionalismo económico y las dinámicas relacionadas llevaron a fallas del sistema, respectivamente, a principios y finales de la década de 2010. En ambos casos, la respuesta política ha implicado cambiar los incentivos a través de la centralización supervisora: respectivamente, la supervisión bancaria europea (también conocida como Mecanismo Único de Supervisión) confiada al Banco Central Europeo (BCE), iniciada en 2012; y un proceso continuo de agrupar la entidad de supervisión ALD en una sola agencia de la UE. Mientras que las autoridades a nivel europeo pueden sufrir menos conocimiento de las especificidades nacionales, están estructuralmente menos sujetas a captura.

Sugerencias y perspectivas para la reforma de la UE

A la luz de la debacle de Wirecard, la supervisión de la información financiera requiere un pensamiento similar sobre la respuesta de la política. Los mandatos públicos de la supervisión de la auditoría y la aplicación de la contabilidad deberían agruparse a nivel de la UE, en sustitución de las estructuras de coordinación flexibles existentes. Esto podría hacerse directamente dentro de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM), una agencia autónoma de la UE que se creó en 2011 y tiene la capacidad legal de tomar decisiones de cumplimiento por sí misma, o mediante una nueva entidad especializada de la UE, posiblemente bajo La supervisión de la ESMA, como la SEC supervisa a la PCAOB de los EE. UU. También ayudaría a acercar la realidad de la supervisión financiera de la UE a la visión proclamada por el bloque de una unión de los mercados de capitales.

Como siempre, existen obstáculos poderosos para dicha reforma. Incluyen el enfoque defensivo de la soberanía de algunos gobiernos de los estados miembros, según el cual la supervisión nacional disfuncional es preferible a una supervisión más efectiva a nivel de la UE; protección por parte de las autoridades nacionales, reguladores de auditoría y encargados de hacer cumplir la contabilidad de su territorio existente; y cabildeo por parte de participantes del sector privado que prefieren una supervisión local laxa impulsada por el nacionalismo económico a lo que probablemente sea un enfoque más exigente por parte de una autoridad de la UE.

La reacción inicial del gobierno alemán parece considerar el cambio solo en el margen, por ejemplo, al reemplazar el DPR con otra entidad o fusionarlo en BaFin. Pero los casos de supervisión prudencial y ALD demuestran que tales obstáculos pueden superarse. También representan precedentes relevantes de los cuales extraer lecciones sobre cómo diseñar mejor un marco efectivo de la UE. El anuncio de la Comisión Europea de una investigación de la ESMA sobre BaFin es un comienzo, pero será necesario ampliar el debate a las estructuras de supervisión.

Sin duda, ningún supervisor es perfecto, y unir estos mandatos a nivel de la UE no sería una panacea. La eficacia de la regulación de auditoría, en particular, sigue siendo debatida. Incluso en los Estados Unidos, donde el PCAOB tiene muchos más recursos que todos sus homólogos de la UE en conjunto, los auditores pueden tener fallas. Pero las reformas sugeridas aquí sin duda representarían una mejora significativa en la calidad y credibilidad de la supervisión y, en última instancia, de la información financiera de las empresas de la UE que cotizan en bolsa. La descarga de Wirecard debería servir como una llamada de atención.

* *[Disclosure: The author is an independent non-executive director of the global trade repository arm of DTCC, which includes EU operations that are supervised by ESMA. This article was originally published by Bruegel and the Peterson Institute.]

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Fair Observer.